兴发网页登录pt老虎机
本文最初发表于2021年12月2日。导演,凡妮莎·拉帕的他要求有机会就所讨论的主题发言。我们将在2022年1月28日发布的更新中允许她这样做。在肯尼的原文之后，可以找到拉帕的回复，全文打印出来。今天，2月7日，最后的更新是安德鲁·伯金对Vanessa Lapa的回复。在拉帕女士的信之后，这份报告也将全文公布。任何进一步的沟通可以在双方之间私下进行，或者只允许在评论部分进行，因为每个人都有机会发表意见。查兹艾伯特xf187 首页
自从罗伯特·弗莱厄蒂在1922年的纪录片中使用舞台重现以来，纪录片制作的伦理道德即使没有不断变化，也一直受制于移动的门柱。北方的纳努克“这是电影人进行大量批评和自我纠正的一个领域。随着科技的进步，这也是一个更加棘手的领域。今年早些时候，电影制作人摩根内维尔被广泛批评使用人工智能技术为安东尼在他的电影中《Roadrunner:一部关于安东尼·波登的电影“虽然模拟声音的使用是谨慎的，至少可以这么说，它的突破是这样的，它能够推动整个《纽约客》海伦·罗斯纳的专题故事．
新纪录片《施佩尔去好莱坞》(Speer Goes To Hollywood)讲述了当时的编剧安德鲁·伯金(Andrew Birkin)和曾经的第三帝国官员阿尔伯特·施佩尔(Albert Speer)之间的许多对话，有时还穿插着卡带录音机转动的镜头。在观看这部纪录片时，我并没有真正考虑过片尾字幕中可能会有什么在等着我，因为许多电影观众从来不会花时间看片尾字幕。就像演员一样，这些演职员表列出了为……安德鲁·伯金和阿尔伯特·施佩尔。
《施佩尔去好莱坞》(Speer Goes To Hollywood)由凡妮莎·拉帕(Vanessa Lapa)执导，拉帕和乔艾尔·亚历克西斯(Joelle Alexis)共同编剧，讲述了第三帝国官员阿尔伯特·施佩尔(Albert Speer)如何通过一本书试图恢复自己的公众形象，后来又试图将其拍成电影。
在阿道夫•希特勒施佩尔于1933年在德国掌权，1945年自杀，而不是向盟军投降。他担任过多个职位。作为一名建筑奇才，他在32岁时被任命为柏林的总建筑督察。到1942年，他成为帝国军备和战争生产部长。但当他在战后被以战争罪和反人类罪在纽伦堡接受审判时，他声称对希特勒的“最终解决方案”一无所知。
1966年，他从斯潘道监狱获释，服完20年的刑期后，他坚持了这条路线。他在他的第一本回忆录中继续坚持这一点，《第三帝国内部》该书1969年出版德语版，1970年出版英译本。施佩尔说多种语言，彬彬有礼，在很多方面都是一个文化修养出众的人，他把自己标榜为纳粹叙事中的“好德国人”。
尽管如此，对某些人来说，他的书包含了许多具有历史和潜在戏剧价值的内容。所以当《第三帝国内部》这本书登上了国际畅销书排行榜，一些英国的年轻电影人决定把它拍成电影。因此，施佩尔开始与时任编剧安德鲁·伯金(Andrew Birkin)和制片人合作大卫·普特南而且桑迪Lieberson．
正如Lapa电影的名字所示，Albert Speer和这些电影人的合作构成了这部电影的支柱。合作无果而终，但拉帕使用了施佩尔和伯金之间数小时的对话，伯金是protégé的斯坦利·库布里克还有一个表妹卡罗里德，以此来证明这位纳粹当然是一个多么狡猾的人物。
这是一部引人入胜的电影，在某些方面很有启发性，我为这个网站做了评论在这里．正如我在评论中提到的，斯皮尔的自我绊倒能力也许在他在电影中的银幕亮相中得到了更好的体现马塞尔Ophuls“正义的记忆。”这些镜头比《施佩尔去好莱坞》(Speer Goes To Hollywood)中的镜头更有优势。也就是说，他们以施佩尔的真实声音为特色。以下是我对《施佩尔去好莱坞》中使用的方法的评价:“这是一个迷人而中肯的故事，但它讲述的一个主要方面让我认真思考。在一段音频中，伯金向施佩尔讲述了派拉蒙公司的故事，派拉蒙公司为这些研究和写作提供了资金。派拉蒙公司对到目前为止长达200多页的脚本中只有几页提到了大屠杀感到沮丧。施佩尔说:“那是他们的问题”，强调的是“他们的”，给人的印象是，施佩尔不会被打扰。这显然是众多糟糕时刻中的糟糕时刻。”
但在我看来，有一个问题，这把我们带回了电影的片尾字幕。伯金和施佩尔以及伯金和导演卡罗尔·里德之间的对话并非出自伯金自己1971年和1972年的卡带录音。相反，Lapa雇佣了配音演员来说出真实玩家的话语。正如我上面所说的，他们的名字在片尾字幕中很早就出现了:杰里米·波特诺伊(Jeremy Portnoi)是影片的制片，为伯金配音。Anno Koehler是Speer。在向电影的宣传人员询问之后，我收到了电影制作人的一份声明。在我的提问中，我把对话称为“再创造”，导演间接反对我的措辞，他说:“没有什么是再创造的。”录像带里的一切都是重新录制．[在发给我的邮件中加粗了重点。这意味着100%准确的原始。每一次呼吸，每一次笑，每一次停顿，每一个语调。”拉帕这么做的理由是，这些50年前的盒式磁带的音频质量太差，即使经过大量的工程工作，也不能使用。
在我对拉帕电影的评论发布后，我收到了安德鲁·伯金的一封电子邮件。
其中，它让我看到了《施佩尔去好莱坞》(Speer Goes to Hollywood)在柏林电影节(Berlin Film Festival)上映后，他在IMDb上发布的一份声明。我在下面完整地引用了它，并保留了英语拼写。“埃里希·戈德哈根”指的是史佩尔在世时，对史佩尔对希特勒“最终解决方案”的无知表示不满的历史学家。具体地说，戈德哈根断言施佩尔出席了海因里希·希姆莱1943年对高利党人的演讲，也被称为“波森演讲”，明确提到了希特勒的“最终解决方案”。伯金想把这段话写进电影里。
尽管我赞扬瓦妮莎·拉帕拍摄《施佩尔去好莱坞》的理由，但她的电影在引用我1972年试图将施佩尔自私自利的自传《第三帝国内部》(Inside the Third Reich)进行戏剧化的尝试时，包含了许多历史错误。正如几位评论家所总结的那样，淡化斯佩尔的罪行从来都不是我的本意(我的两位制作人大卫·普特南和桑迪·利伯森也不是他们的本意)，更不用说粉饰他的罪行了。恰恰相反，我的剧本包含了几个在他的书中没有出现的令人谴责的场景，包括他对臭名昭著的毛特ausen集中营的访问，以及他在1943年10月6日出席希姆莱对高莱党人发表的恐怖演讲，当时希姆莱阐明了欧洲犹太人“问题”的最终解决方案，换句话说就是灭绝。
拉帕的这部电影改编自1971/72年我和施佩尔录制的44个小时，当时我24/25岁。她让演员为施佩尔和我配音，但她必须将各种话题转述成几句话，这些话实际上持续了很多分钟，如果不是几个小时的话，结果就是把复杂的话题过度简化了。此外，她引用了施佩尔在其他地方说过的话，但不是对我说的，因此她不得不从我那里编造问题和回答，而我自然不会问。其中许多引用对我来说无关紧要，但当听到施佩尔滔滔不绝地发表反犹太言论时，我就会觉得自己不去责备他。一位评论家写道:“施佩尔本人就是一个反犹分子。在回答伯金的一个问题时，他说得非常清楚:他不喜欢犹太人。根据施佩尔的说法，尤其是东部犹太人，他们是想占德国人便宜的暴发户、财主——这是每个反犹分子的标准论点。“施佩尔可能在其他地方说过这样的话，但从来没有对我说过。他太聪明了，因为他知道参与这个项目的几乎所有人都是犹太人。如果他对我说了这样无礼的话，我无疑会对他提出质疑，而在拉帕的电影中，她在电影中构建的“我”显然没有这样做。
许多在柏林艺术展上看过“斯皮尔去好莱坞”(Speer Goes to Hollywood)的人并不明白，他们听到的“安德鲁·伯金”不是我，尽管展出的那些令人困惑的当代照片实际上是我。这是拉帕为迎合影片的叙事结构和情节线而构建的一个有些松散的角色。因此，这部电影给了一些影评人这样一种印象:“我”——也就是真正的安德鲁·伯金——是施佩尔“印象过于深刻”的愚弄对象。当然，施佩尔确实尽了最大努力去讨好我，但这并不意味着我相信他的自我粉饰。事实上，我的剧本证明了事实恰恰相反。
影片最后，斯皮尔对伯金说:“我可以告诉你，我认为这个剧本是绝对机密的。如果有人看到了剧本的初稿，然后对所做的修改进行争论，那将是灾难性的。”事实上，施佩尔从未对我说过任何这样的话，这给人一种错误的印象，他试图审查我初稿中的某些内容。Speer所指的“剧本”(在给制片人David Puttnam的音频信中)是他发给David的“给Erich Goldhagen的回复”的草稿，与我的剧本完全没有关系。此外，施佩尔没有剧本批准，这无论如何都说不通，因为到那时，派拉蒙和其他地方的许多人已经读了至少六个月。
拉帕的电影暗示，我们的电影之所以没有拍出来，是因为派拉蒙看穿了施佩尔试图洗白自己的意图。事实上当时派拉蒙的总裁，弗兰克Yablans虽然电影公司的一些人认为《最终解决方案》应该有更多内容，但直到科斯塔·加夫拉斯退出导演一职，派拉蒙才开始冷静下来。顺便说一句，卡罗尔·里德从未被考虑担任导演。他是我非常敬爱的表兄弟和导师，我给了他剧本，听取他的意见和建议。
十年后，施佩尔终于进军好莱坞，尽管他本人早在几年前的1981年就去世了。主演的罗格hau斯皮尔，还有全明星阵容，包括特雷福霍华德先生,约翰吉尔古德先生,德里克·雅克比作为希特勒，ABC电视台制作了两集，五小时的《第三帝国内部》，几乎没有提到大屠杀。与我们的努力相比，这确实是一种粉饰，施佩尔会为此感到不公正的骄傲。凡妮莎·拉帕(Vanessa Lapa)的电影有很多值得称赞的地方，其动机值得称赞;只是遗憾的是，为了支持她的议程，它不必要地扭曲了关于我们试图拍摄的电影的历史事实。”
在给我的介绍性邮件中，伯金继续写道:
以上就是Vanessa Lapa对你说的“没有什么是再创造的”。录像带里的一切都是重新录制．这意味着100%准确的原始。每一次呼吸，每一次笑声，每一次停顿，每一个语调”——都是一个明显的谎言，如果你能在你的评论中引用我的话，我会非常感激。我还要补充一点，大多数原始录音在技术上并没有什么问题。拉帕女士选择不使用它们，因为(A)它们不符合她的议程，(B)她没有得到我的允许使用它们。我允许她使用我的素材当她打算用埃罗尔-莫里斯但她和埃罗尔因为各种问题闹翻了，我最终也因为类似的原因退出了。”
碰巧的是，《施佩尔去好莱坞》最初是一部截然不同的电影。也就是说，这将是埃罗尔·莫里斯和瓦妮莎·拉帕的导演合作，讲述阿尔伯特·施佩尔和他的自我改造运动。在最初的设想中，它以安德鲁·伯金为中心。
埃罗尔·莫里斯(Errol Morris)回忆起2014年劳动节周末在特柳赖德电影节(Telluride Film Festival)上见到拉帕的情景，当时她拍摄的关于希姆莱的电影《体面的人》(the Decent One)正在电影节上放映。拉帕随口提议两人合作，莫里斯拒绝了。莫里斯说，2015年秋天，她给他写了封信，讲述施佩尔为伯金、普特南和桑迪·利伯森放映的家庭电影，当时《第三帝国内部》(Inside the Third Reich)电影项目进入了他们的视线。(普特南和利伯森随后在1974年的纪录片《万字》(Swastika)中使用了这些图像)她想和莫里斯一起回顾这些镜头。他很感兴趣。
他在Zoom的一次谈话中告诉我，与拉帕向莫里斯提出的想法相比，“斯皮尔是完全不同的交易”。“我一直对斯皮尔很感兴趣。我想我是少数几个把(奥地利历史学家)吉塔·塞雷尼(Gitta Sereny)关于施佩尔的书全部读完的人之一。”2016年初，拉帕把柏金包的事告诉了莫里斯。据莫里斯说，那一年的初春，他们签署了一份“意向书”。这不是一份合同，而是为这部电影吸引资金的一种方式。2016年5月，莫里斯用他著名的摄像系统采访了伯金。经过剪辑的近20分钟的片段，是莫里斯希望拍摄的《第三帝国之外》(Outside the Third Reich)的全部内容。
到2016年5月底，莫里斯停止了该项目的工作。他无法与拉帕找到共同点。“我拍电影时有过可怕的经历……这几乎是最糟糕的情况了，”他告诉我，但没有透露细节。拉帕继续为这部电影工作，安德鲁·伯金仍然是它的中心。她把伯金带到特拉维夫进行更多采访。
伯金对这个项目的积极参与很快就结束了，但拉帕保留着伯金原始磁带的数字化拷贝。埃罗尔•莫里斯(Errol Morris)在最近给我的一封电子邮件中表示:“在我看来，强调柏金包的质量是一种误导。瓦内萨·拉帕制造的障眼法。音频几乎没有问题。伯金的声音从头到尾清晰易懂。你可以很容易地从我的短片中看出这一点。但我很乐意从安德鲁对斯皮尔最初的采访中提供更多的例子。瓦内萨·拉帕没有使用录音带中的音频的原因并不是因为(它们)质量低劣。那是因为安德鲁·伯金从来没有允许她使用它。安德鲁一直不允许，直到他看到一些编辑过的材料。某物任何东西。据我所知，她从未寄过任何东西。”
事实上，伯金与我分享的数字化音频片段比完全可以听到的要好。在《第三帝国之外》中听到的斯皮尔给大卫·普特南的音频信的摘录也是完全可以听到的。
今年10月，已经从电影界退休的大卫·普特南(David Puttnam)做了一次演讲演讲其中，他宣布从上议院辞职。在那次演讲中，他回忆了他和伯金与施佩尔的一次会面。“阿尔伯特·施佩尔，希特勒的前建筑师和军备部长，五年前从斯潘道监狱出来，因为战争罪服了20年刑——他耐心地听了几个小时，我们向他讲述了我们想要拍这部电影的原因，让我们惊讶的是，他同意如果要拍电影，它应该由年轻一代制作，并为年轻一代服务。这就是冒险的开始，我们和编剧安德鲁·伯金(Andrew Birkin)多次往返于海德堡。正是在与施佩尔的这些对话中，我开始理解我们现在所说的‘法西斯剧本’——民主可以被少数恶意但有说服力的政客腐化和推翻，这些人准备利用社会的分裂，发出简单的民粹主义信息。”
11月初，我向伯金提出了这篇演讲，他回应道:“这个项目对大卫和我来说都是一样的——因为他是制片人之一。1971年8月，是他和我去见施佩尔，说服他给我们一本他的书。这个选项点很重要:我们没有这个权利，尽管Speer向我们保证他永远不会要求脚本批准，但他实际上拥有这个权利，因为当这个选项到期时，他可以简单地拒绝续签——这正是发生的事情!他的出版商沃尔夫·西德勒(Wolf Siedler)对我把施佩尔安排在希姆莱在波森演讲时的听众中感到愤怒，坚持要把它删掉。施佩尔说这取决于我们——他没有反对(在拉帕的电影中有这样的片段)。但当科斯塔·加夫拉斯(原本要执导这部电影)休息6个月去拍另一部电影时，西德勒拒绝续约。那是棺材上的最后一颗钉子。这和派拉蒙临阵退缩一点关系都没有。”
伯金附上了他正在写的回忆录中的一章(“以一种散漫的方式”)，讲述了他与施佩尔一起度过的时光。
在书中，伯金将自己描述为努力让施佩尔交出信息，这些信息将反驳施佩尔的断言，即他不仅与大屠杀无关，而且对大屠杀的发生一无所知。根据伯金当时的日记，1971年12月，伯金得到了斯皮尔亲自直接交给他的一些信息，他觉得这些信息可能为斯皮尔的黑暗之心提供了“芝麻开门”。以下是日记中的一段话:
施佩尔还是有点心烦意乱。他倒了两杯摩塞尔白葡萄酒，然后坐下来听理查德·施特劳斯(Richard Strauss)的《死亡与变形》(Death and Transfiguration)，更增添了阴郁的气氛。最后，他递给我一份复印件，让我看了看，我的心怦怦直跳。复印件是一个叫埃里希·戈德哈根的人写的一篇文章的概要，是纽约麦克米伦出版社的杰拉尔德·格罗斯寄给他的。看来这个叫戈德哈根的家伙有证据证明施佩尔确实去过那里nd当希姆莱向高莱党人阐明最终解决方案时[…]，他(施佩尔)甚至帮助希姆莱驱逐波兰犹太人。
我抬头一看，斯皮尔正看着我。
于是我问:“这是真的吗?”
“我不知道。我不记得去过那里。是的，在波森——我曾对高雷党人发表演讲，警告他们放弃和平时期的奢侈品……但是希姆莱的演讲呢?我第一次听说是在纽伦堡。”
尽管施佩尔坚称自己从未帮助希姆莱驱逐犹太人，但他似乎仍然担心戈德哈根的指控可能会导致他再次被捕并接受新的审判，但他也担心(或许更担心)我们可能不想拍这部电影，或者这只是我的玩世?
我向他保证，相反，这解决了我们自己关于如何处理最终解决方案的问题，而且我一直认为他一定知道这件事。
我的话得到了一个眼神:“你呢，畜生?”
施佩尔并不相信我一个人的话，他想让我问问“普特南先生”(为什么他对大卫总是那么恭敬?!)我告诉他，我一回到欧罗巴(酒店)就给他打电话。
“不，请——现在就给他打电话。”
“现在吗?”
“从我的电话里——在那边。”
“但他可能不在家。”
“请试一试。”
我拿起电话，拨到办公室。“大卫在吗?”
不，他回家了。
“请到他家里试试。”
我又拨了一次，大卫的妻子Patsy接了电话。
“Patsy，是我，AB, David在吗?”
“AB !如何是你吗?希望你还没有加入纳粹党!”
“呃，没有——不过，呃——大卫在吗?”
“他就在这儿，跟黛比和萨夏喝茶呢。”
最后大卫接了电话。
“怎么了?”大卫问，无疑是听到了我声音中的颤抖。
“嗯——听着——我和施佩尔先生在一起，他刚刚给了我一份复印件，是一个叫埃里希·戈德哈根的家伙写的一篇文章，他在一家叫《中流》的美国杂志上写了一篇文章，指责他在希姆莱向高雷党人发表的波森演讲中，说出了最后的解决方案……”
“你在开玩笑吧……”
“不仅如此，戈德哈根还说希姆莱实际上指的是观众中的施佩尔”——我念出了他那句咒骂的话。[“施佩尔不是那种爱犹太人的阻碍最终解决的人所做的东西。我和他会一起把波兰土地上最后的犹太人抓回来，处死他们从而结束波兰犹太人的最后一章。”)
如果你看过《施佩尔去好莱坞》(Speer Goes To Hollywood)，你可能会相信，在他与我的通信中，在他在其他地方发表的描述中，伯金想要为自己获得一些康复。毕竟，电影的几位影评人引用了伯金对派拉蒙公司的“犹太军团”的描述，这一描述可以说是很糟糕的，因为它阻碍了斯皮尔的自我洗白。我在11月3日的邮件中向伯金提出了这个问题，伯金在11月4日回复了我。
我在邮件中写道:“许多影评人抓住了一个评论，认为这部电影归功于你，你引用了‘犹太制片人旅’;对他们来说，这是确凿的证据，证明你不仅是施佩尔的傻瓜，而且几乎是啦啦队长。我想知道你是否想质疑这个措辞，或者把它放在一个语境中。”
伯金的回应是:“我确实用了这个词，但我用词不当。但这表明当时的情况是真实的。别忘了派拉蒙的老板是查理·布卢多恩，他也是母公司Gulf & Western的老板。布卢多恩出生在维也纳，他的大部分家人都在大屠杀中丧生。难怪他投资(这部电影)的唯一条件是它必须解决“最终解决方案”。这就造成了很大的问题，因为施皮尔坚持认为他是无知的，因此当戈尔德哈根指责他在希姆莱的波森住所时，我们松了一口气。镜头切到一年后的1972年11月，施佩尔的出版商沃尔夫·西德勒(Wolf Siedler)把我召到柏林，严厉批评我把这一幕写了进去，因为他们现在可以证明，在希姆莱下午5点左右走上讲台时，施佩尔已经前往了希特勒的拉斯滕堡总部;显然，纽约麦克米伦书店的老板乔治·格罗斯(George Gross)也同样感到震惊，坚持要我们把这本书拿掉，因为它会损害斯佩尔在美国中部的声誉，更确切地说，会影响麦克米伦即将出版的续集——斯佩尔的《斯潘道日记》(Spandau Diaries)的潜在销量。
那天晚些时候，斯皮尔和我在酒店见面。如果这一幕上映，派拉蒙很可能会取消这部电影。另一方面，如果它被保留，施佩尔将不得不(从他的观点来看)否认它的真实性。我仍然试图利用施佩尔的自负，让他承认一些事——任何事——都能让派拉蒙满意。史佩尔监督1200万奴隶劳工的事实无济于事，因为他们大多数是俄国共产党人!我附上了我打开磁带的那一刻的录音，在谈话中……”
在这段录音中，不仅出现了伯金提到的“犹太旅”，还出现了施佩尔“那是他们的问题”的回答，我在评论中引用了这句话。碰巧的是，电影中对白的重录版本——施佩尔说的那个重音在“their”上的句子——并不是准确的再现。施佩尔在“问题”的第一个音节上略加重音。重新录制的版本所传达的傲慢仍然存在，只是音域变低了;施佩尔并没有直接表达蔑视，而是试图表现出一种听天由命的平静。这和电影里的对话完全不同。
最后，我联系了美国的公关人员。以下是我的电子邮件全文;它重申了我在这篇文章中已经涉及到的材料，但我认为准确地再现对应关系是重要的:
我收到了安德鲁·伯金的一些有趣的来信。除了声称他的几张照片，以及大卫·普特南(David Puttnam)拍摄的几张他的照片在未经允许的情况下被用于《施佩尔去好莱坞》(Speer Goes to Hollywood)之外，他还断言，他与阿尔伯特·施佩尔(Albert Speer)对话的录音带过去和现在都是可听的，除了一两个轻微的例外，它们完全可以用于电影纪录片的背景中。
他还提出了其他几项主张。其中大部分最初是他在IMDb上发布的帖子。我发现这些很有趣:第一，凡妮莎·拉帕“从施佩尔那里引用了他显然在别处说过的话，但不是对我说的，因此不得不从我那里编造问题和回答，而我自然不会问。其中许多引用对我来说无关紧要，但当听到施佩尔滔滔不绝地发表反犹太言论时，我就会觉得自己不去责备他。”
还有:“正如几位评论家得出的结论，淡化斯佩尔的罪行从来都不是我的本意(我的两位制作人大卫·普特南和桑迪·利伯森也不是他们的本意)，更不用说粉饰他的罪行了。”相反，我的剧本包含了几个在他的书中没有出现的令人谴责的场景，包括他访问臭名昭著的毛特ausen集中营，以及他在1943年10月6日出席希姆莱对高莱党人发表的恐怖演讲，当时希姆莱阐明了欧洲犹太人“问题”的最终解决方案，换句话说就是灭绝。”
还有:“许多在柏林艺术节上看过《斯佩尔去好莱坞》的人并不明白，他们听到的‘安德鲁·伯金’不是我，尽管——令人困惑的是——展出的当代照片实际上是我。这是拉帕为迎合影片的叙事结构和情节线而构建的一个有些松散的角色。因此，这部电影给了一些影评人这样一种印象:“我”——也就是真正的安德鲁·伯金——是施佩尔“印象太深刻”的愚弄对象。当然，施佩尔确实尽了最大努力去讨好我，但这并不意味着我相信他的自我粉饰。事实上，我的剧本证明了事实恰恰相反。
“影片最后，斯皮尔对伯金说:‘我可以告诉你，我认为这个剧本是绝对机密的。如果有人看到了剧本的初稿，然后对所做的修改进行争论，那将是灾难性的。“事实上，施佩尔从未对我说过任何这样的话，这给人一种他试图审查我初稿中的某些内容的错误印象。施佩尔所指的“剧本”(在给制片人大卫·普特南的一封音频信中)是他发给大卫的《给埃里希·戈德哈根的回信》(Response to Erich Goldhagen)的草稿，与我的剧本毫无关系。此外，施佩尔没有得到剧本批准，这在任何情况下都说不通，因为到那时，派拉蒙和其他公司的许多人已经阅读了至少六个月。”
但最后，在看完这部电影的最新剪辑后，他对我说，“凡妮莎·拉帕(Vanessa Lapa)对你说的一句话是，‘没有什么是重新创造的。录像带里的一切都是重新录制。这意味着100%准确的原始。每一次呼吸，每一次笑，每一次停顿，每一个语调”——都是赤裸裸的谎言，
如果这位电影制作人对这些言论有任何回应，我会很感兴趣。”
通过这位公关人员，我收到了Vanessa Lapa的回复(分享如下)，条件是如果在任何作品中使用，必须全文引用。然后我和伯金分享了我的反应，他评论道:“我惊呆了!她显然是在试图回避这个问题，但在声明“我们带来的事实是根据大量历史资料记录的”时，她实际上是在承认，我们听到施佩尔说的很多话(我猜超过60%)从未对我说过，事实上，她最初对你说的“每一次呼吸、每一次笑声、每一次停顿、每一个语调”确实是一个明显的谎言。即使是那些几乎是逐字逐句的片段，也常常被曲解、断章取义或轻率地表现出来。我从来不希望她的电影是关于我的，但我确实希望她有权利把我和施佩尔的关系放在背景中。这是我在特拉维夫对着镜头做的，她采访了超过15个小时，但她选择什么都不用，而是“让施佩尔讲他自己的故事”。这就是为什么我没有签署放弃任何私人录音、照片和其他材料的权利，就退出了这个项目。”
埃罗尔·莫里斯(Errol Morris)在给我的第一封电子邮件中说:“关于这整个经历，有太多可说的。但在这一点上，主要的问题是她的电影歪曲了安德鲁·伯金。这不是只是她使用了似是而非的画外音。这已经够糟糕了。”但是，他说，“安德鲁和大卫·普特南计划洗白斯佩尔的想法是无稽之谈。”
以下是Lapa对我邮件的完整回复，应她的要求:
我们非常感谢你对我们工作的关注，特别是我们的历史事实调查，以及我们多年来对涉及施佩尔这个人的大量资料的分析。
关于安德鲁·伯金50年前录制的模拟录音是否有用的问题，我们可以非常清楚:我们花了无数小时试图恢复这些卡带录音，但事实证明这在技术上是不可能的。这只会导致一部电影的大部分内容完全听不清。因此，我们可以非常简短地谈谈50年前录音的质量和准确的转录:我们所有的原始材料和完整的档案都是可用的和可访问的。
安德鲁·伯金更希望这部电影是关于他和他的模拟录音的，我们可以理解，但这不是我们关心的，这部电影是关于斯皮尔的，而且只关于斯皮尔。所以让声音读我们的文字记录是技术上唯一可行的选择。当然，我们理解安德鲁·伯金用50年前的技术知识看他的旧磁带，但我们必须根据今天的技术要求工作。我们今天必须使用的技术手段和今天的质量标准根本无法与安德鲁·伯金50年前所知道的相比。当然，我们不会责怪他，因为所有的技术进步都与他擦肩而过，也不会责怪他不是一个音响工程师。各人有各人的职业。
同样的道理，拍一部关于安德鲁·伯金的电影从来都不是我们的本意，我们也一直在表明这一点。在屏幕上发生的是施佩尔的为人，他的意图和他的行为。安德鲁·伯金可能更喜欢一部聚焦他个人的电影，这是有可能的，但对我们来说，只有施佩尔与历史有关，其他人都没有。从这个意义上说，这部电影是一部描述性的纪录片，我们的工作不是对历史事实的浪漫化，我们带来的事实是在大量的历史资料中被记录下来的。如果我们不准确地描述历史事实，或将某些事实浪漫化，我们就不可能忠于我们的专业标准:斯皮尔就是斯皮尔，他是如何行动的，他是如何思考的，最重要的是他是如何不断地试图操纵和误导人们的。他在后者方面表现突出。
当我为这首曲子做最后的润色时，我又收到了埃罗尔·莫里斯的来信。正是在这封邮件中，他提出了他所认为的拉帕“重新创造”伯金和施佩尔之间对话的理由。他还写了一些关于施佩尔案件的思考，以及为什么他认为拉帕的电影没有解决这个案件提出的最关键的问题。
对我来说，施佩尔的故事涉及到我们这个时代的一个核心问题。我们在多大程度上故意参与了一个犯罪政权?还是我们首先否认我们正在做的事情的真实性?我们是否以某种方式让自己相信自己是正直的?
施佩尔当然有条件了解大屠杀。他不感兴趣吗?无视?如此关心自己在帝国等级制度中的个人晋升以至于犹太人的问题从来没有出现在他的面前?吉塔·塞雷尼(Gitta Sereny)关于施佩尔的书在这方面做了努力。他知道大屠杀吗?她引用了希姆莱的波森演讲。特别是1943年10月6日的第二次演讲中提到了施佩尔的名字。特别是希姆莱关于灭绝犹太人的言论。马丁·基钦在《希特勒的建筑师》第346页写了这篇文章，埃里希·戈德哈根也写了这篇文章
“施佩尔的回忆录(《第三帝国内部》)在世界范围内大获成功，似乎完全证明了他的清白，但突然间，他遭遇了毁灭性的披露。他立即打电话给约阿希姆·费斯特(Joachim Fest，同情他的传记作者)，惊慌失措，坚称戈德哈根先入为主，完全搞错了。他说，他决心证明他那天下午不在波森，但无意中说漏了嘴，他是在“相当长一段时间后”才听到希姆莱的讲话的。“换句话说，他知道欧洲犹太人被谋杀的一切……面对戈尔德哈根的指控，施佩尔开始改变自己的立场。他承认，他“感觉到”可怕的事情正在发生在犹太人身上，他承认他的比利格(billigung)——这个词的意思是赞同、同意或赞同——迫害和谋杀了数百万犹太人。施佩尔并没有停下来质疑，一个人怎么能赞同一种自己一无所知的东西。”
好的。斯皮尔在“相当长一段时间后”才听说希姆莱的演讲。但这里的问题不在于施佩尔是否出席了希姆莱10月6日的演讲。甚至不知道他是否知道大屠杀。讽刺的是，这里的问题在于施佩尔对埃里希·戈德哈根的言论的反应，以及安德鲁·伯金与施佩尔就这些言论的对抗。这些说法可能是夸张的，不准确的——关于它们有大量的文献——但我们还是对斯皮尔对此的反应感兴趣——他是否相信这些说法是真的。安德鲁·伯金在我20分钟的电影中对此进行了讨论。
瓦内萨·拉帕没有解决这个问题。她通过创作一幅漫画来回避这一切。所以很多问题;如此多的逃避，如此少的回答。她声称她的电影不是关于安德鲁·伯金的。但这是关于安德鲁的。安德鲁和斯皮尔。他们是前沿和中心。安德鲁被错误引用，被严重歪曲。相反，我们看到的是一种怪诞的过度简化和证伪。 For Vanessa Lapa, Speer once again dupes everyone around him—the judges at Nuremberg, Andrew Birkin, David Puttnam—everyone except Vanessa Lapa. Having been presented with an opportunity to add to our knowledge of Speer, she instead subtracts from it.
=================================================================
我是Vanessa Lapa，我是纪录片《Speer Goes to Hollywood》的导演。与制片人Tomer Eliav一起，我通过我的制作公司，特拉维夫的Realworks Ltd.工作。
我写这封公开信是对格伦·肯尼的文章的回应Rogerxf187 首页Ebert.com2021年12月2日。因为我没有机会回应埃罗尔·莫里斯和安德鲁·伯金在11月1日之后的指控圣在Glenn Kenny的文章中，我想在这封公开信中阐述这些观点。
简单介绍一下背景:我在比利时出生和长大，在以色列生活和工作，我已经为《施佩尔去好莱坞》工作了6年。我为这部电影做了大量的研究，走遍世界各地(包括莫斯科郊区的档案馆)收集材料和档案镜头。所有的资料——主要是历史资料——我在特拉维夫的工作室里都有完整的记录和结构存档。这份文档包含了5000多个条目。
《施佩尔去好莱坞》于2020年在柏林国际电影节举行了全球首映，由于疫情在那之后就开始了，我们决定“暂停”这部电影，直到2021年。我们等待着，并于2021年9月2日在美国的2021年特柳赖德电影节上首映了这部电影，然后于2021年10月29日在纽约的电影论坛和2021年11月5日在洛杉矶的莱姆勒皇家影院首映了它。我的纪录片于2021年10月5日获得了2021年Ophir奖(以色列学院奖)，并于2021年9月1日获得了2021年耶路撒冷电影节最佳导演奖。2021年10月21日，《施佩尔去好莱坞》获得以色列纪录片协会5项提名;2021年11月8日，《施佩尔去好莱坞》在贝尔格莱德自由区人权电影节上获得一项大奖;2021年11月15日，《施佩尔去好莱坞》获得国际电影协会最佳音乐配乐提名。
从《史佩尔去好莱坞》中学到的最重要的一课是，我们所有人都应该警惕，一些媒体和公众舆论带来的信息如何容易被操纵，从而塑造人们记忆历史的方式。
从《Speer Goes to Hollywood》中学到的教训，在我们这个时代提出了非常实际的问题，特别是关于格伦·肯尼的文章:我们比我们愿意承认的更容易被操纵吗?当媒体和权力机构与那些拥有机构特权和权力、网络、公开展示的人勾结，意图通过颠覆真相来抹黑和伤害人们时，会发生什么?
在我们这个自由新闻的时代，可能会滋生后真相快速循环的新闻，这个问题应该引起社会所有成员的兴趣，包括电影评论社会。因为我们已经了解到，而且现在已经非常清楚，对现实的表征在哪里瓦解，就会在个人动机中蔓延，有时会受到偏执的困扰。坠落的危险的猎物动机躺在门口的那些强烈处理创伤和暴力,特别是由于纳粹文化暴力的创伤。我们能负责任地识别并防止损害吗?探索这个问题答案的变化，正是我在《施佩尔去好莱坞》一书中的主要目标。
我们决定回应Glenn Kenny的文章有很多原因，但最主要的原因是我们深深的道德责任感和对电影产业中所有人的深深的感激，他们为《Speer Goes to Hollywood》提供了舞台，并相信制作这部电影所使用的所有材料和来源都是真实的。
我所有的研究材料和我们的工作室都向任何有兴趣核实我工作真实性和完整性的记者开放。
另一个原因是，我们要支持那些被我们行业关键职位上的有权有势的人虐待的创作者、导演和制片人，他们愿意踩任何人来实现一个故事，就像你将在下面读到的那样。
第三个原因是安德鲁·伯金(Andrew Birkin)和埃罗尔·莫里斯(Errol Morris)选择公开对我进行的个人政治迫害，他们以体面诚实的名义，旨在为一个颠覆性的隐藏议程服务，尽管如此，这个议程还是应该被揭露出来。然而，他们的议程应该被曝光。
恕我直言，自2014年以来，我一直是一名获奖纪录片导演。当了十多年公认的记者后，我意识到人们有权利不喜欢我的工作，不喜欢我拍的电影。然而，质疑我的话语和道德操守是我不能忽视的事情，更不用说回答了。
当我得知错误捏造的影射压倒了研究和调查纯粹事实的责任时，我感到悲伤和震惊。我可能错误地认为，安德鲁·伯金，在回顾他在半个世纪前26岁时对施佩尔说的话时，不会与他76岁时的早期版本有很大偏差。我指的是安德鲁·伯金(Andrew Birkin)对施佩尔说的一句话:“我认为事实并不那么重要。”这显然是在讨论他们的电影制作过程时说的。
相反，对我们来说，事实非常重要。事实才是最重要的。
一般来说,只有埃罗尔·莫里斯的真实说法是，我们第一次见面是在2014年的特柳赖德电影节上。
他忘了说他选择在第一次放映后主持问答环节不错的一个，我的电影在特柳赖德电影节(Telluride film Festival)期间在梅森厅电影院(Mason Hall Cinema)放映。
显然，他真的很喜欢这部电影，任何读者都可以从下面的链接中判断出来:
“这是一部我喜欢的电影，这是一部真正让我感兴趣的电影，在各个层面都吸引了我。”
“拍一部关于海因里希·希姆莱有多坏的电影非常非常容易……真正有趣的是，拍一部不是由外而内的电影，而是反向的。”
从那一刻起，埃罗尔·莫里斯就一直坚持要他加入我的新项目。我告诉埃罗尔，我很愿意让他加入我的项目，但我想确保安德鲁·伯金不会反对埃罗尔·莫里斯的参与。
由于安德鲁·伯金没有反对，我们签署了一份意向书，其中包括埃罗尔·莫里斯和我将成为联合董事。
随后，在伦敦拍摄完Andrew Birkin的采访(由我们的制作公司Realworks Ltd全额资助)后，Errol Morris令人惊讶的是,单方面决定并于2016年5月26日通知我，他要么是唯一的董事，要么不参与项目。
我被这个我认为是应受谴责和不道德的提议震惊、羞辱和冒犯，我强烈拒绝了，并在2016年5月28日写信给埃罗尔·莫里斯:
遗憾的是，我们再次同意了。
我们不想再讨论这个问题了。
起初，我选择保持我们最初的位置，尽管它包含了所有的复杂性。
有了坚定而深刻的信念，我们就能战胜困难，创造出一幅向我们所信仰的世界传递信息的“杰作”。
从本质上讲，我和你一样，是一个导演。
我拥有的“动力”和我在《体面的人》之后获得的故事(不管新手运气如何)尽管如此，在回应你向我询问合作的可能性时，我选择(提供)与你——所有导演中的你——共同执导《Speer》项目，充分意识到这对作为导演的我来说可能意味着什么。
你现在发出了最后通牒:“要么我成为唯一董事，要么我退出”。
我理解你的二分法，但不能接受最后通牒。所以我放手了。
托默和我非常感谢你的直率，并承认这个项目是我们的。
在与托默进行了长时间的讨论后，我尽最大努力说服你，自我反省，咨询我所认识的最好的专业人士(他是我的电影顾问)
带着真正的失落感，既然你退出了，我接受你的退出。
如果你重新考虑你的立场，请告诉我。
我很快给你打电话。
你的,
凡妮莎”
安德鲁·伯金对我宣布埃罗尔·莫里斯不再参与项目表示欢迎，并在2016年5月30日写道:
“我毫无保留地站在您身后，我的元首!”
X”
因此，我继续我的项目，在2016年7月，Tomer和我在特拉维夫会见了Andrew Birkin，并为研究目的采访了他。然后我和他分享了我们在制作电影过程中所取得的所有进展。
在特拉维夫的拍摄结束一个半月后，我注意到安德鲁·伯金不再接我的电话了。我知道可能会出现一个严重的问题。托默和我发现，在特拉维夫拍摄的第二天，安德鲁·伯金收到了埃罗尔·莫里斯的一封电子邮件。20分钟。Realworks Ltd.拥有的伦敦拍摄的剪辑材料的剪辑。埃罗尔·莫里斯的目的很明确:他的目标是再次成为我项目的唯一负责人，但现在是背着我。
我们有20分钟的剪辑。这和埃罗尔·莫里斯对格伦·肯尼所说的完全矛盾。任何想要发现真相的记者都可以查看这一截。
多年后的今天，回顾这些事件让人感觉很奇怪，特别是当人们注意到这一切发生在埃罗尔·莫里斯在一段录音(2016年6月6日)中对我说:
“我并不是想从你手中夺走这个项目，我不会这么做。因为我认为那是错误的。”
“我觉得我能帮你做到这一点……我们应该一起(做这个项目)，但不是作为联合导演。”
“这是一个疯狂的决定，因为这部电影永远拍不出来。”
在我们上面列出的事件之后，Tomer Eliav和我别无选择，只能对伟大的Errol Morris采取法律行动。随后,2018年3月16日，双方同意任何一方都不公开贬低另一方的个人或在施佩尔的电影上。
显然，Errol Morris在Glenn Kenny的文章中违背了这一承诺，旨在造成损害，毫无疑问，他对我在制作《Speer Goes to Hollywood》中的成就和对我工作的赞扬感到沮丧。
接下来的几个月是一段漫长而痛苦的旅程，我不得不意识到埃罗尔·莫里斯和安德鲁·伯金正在背着我工作，试图找到摆脱我的最佳方法，以便着手她正在进行的项目:
"让我们来看看她的最佳说辞是什么"
“我很高兴她的目标是埃罗尔而不是你(安德鲁)。”
“我们可以说，是我(安德鲁)主动联系了你(埃罗尔)，而不是相反。”
“也许我们应该买下她的股份”
“我(安德鲁)刚甩了凡妮莎，和可爱的埃罗尔·莫里斯在一起。”
“我们可以说她歇斯底里了，不想和那样的人一起工作。”
“Brexit…Vanexit”
“我们暂时还是小心点吧……”
“她会躺在棺材里，我们会在她的墓前跳舞。”
我害怕得要死，我不知道这两个“强壮的男人”，尤其是埃罗尔大帝，正为我计划着怎样的命运。
因此，《Speer Goes to Hollywood》也体现了对年轻导演的承诺、坚持和尊重。
安德鲁·伯金编造的故事太离谱了。
还是那句话，请坚持事实:
·我与安德鲁·伯金的第一次会面，我们的合作开始于约2个月前，埃罗尔·莫里斯邀请我和托默·埃利亚夫合作斯皮尔项目。2014年，我在特柳赖德电影节(Telluride Film Festival)上遇到了埃罗尔·莫里斯(Errol Morris)，当时我的上一部纪录片《体面的人》(the Decent One)在那里放映。在我开始制作《Speer Goes to Hollywood》(2016年2月)后，Eroll Morris在2016年4月提出与他合作，一起完成我的项目。
·出于研究目的，我采访了安德鲁·伯金(Andrew Birkin)，以编辑我电影的“制作”。或者，正如与Andrew Birkin多次讨论的那样，制作一个额外的电视短片，与Andrew Birkin的潜在TASCHEN出版书籍和Karen Rose的广播节目:我们单独和单独的后续项目的完整的公共关系共同策略。
·我的电影手法是众所周知的。这是在安德鲁·伯金看到"不错的一个他认为我是制作这部电影的合适人选。他给了我录像的权限，因为他觉得我是导演的合适人选。”真理关于50多年前的历史事实。
·在我与安德鲁·伯金在威尔士的第一次会面后几天，我通过Skype与他进行了交谈(于2月26日举行)th， 2016)我的电影视野，并向他详细解释了我将如何执导。
“这部电影的电影语言将类似于《体面的人》。
为了更进一步。这将是一部基于你对斯皮尔的采访的纪录片。”
这显然意味着没有谈话主持人的采访和没有外部叙述。
我可以很容易地证明安德鲁·伯金在他的评论中是故意偏离事实的。
·安德鲁于2016年6月14日发给埃罗尔·莫里斯并与我分享的一封邮件:
“啊埃罗尔-
VD……恐怕这件事是无法医治的。我首先要忠于瓦内萨，因为这是她的主意。是她给我派来的正派人，然后他跳上飞机，飞到威尔士，在她的唯一指示下说服我参与进来。
后来她告诉我，她想和你共同执导这部电影，这让我觉得有点奇怪，但我不知道为什么，只要你们有共同的愿景——她向我保证你是这样的。伦敦的拍摄似乎进行得很顺利——是的，这是一个愉快的经历，但有点令人担忧，完全不是我所期待的——我很高兴你们都对镜头感到满意。然后炸弹……导演过自己，我很理解独裁的欲望——我无法想象和别人一起导演自己……但也有过几次成功的导演合作，所以我以为你和瓦内萨会很乐意在镜头后探戈。错了!
我希望你能理解我的立场，虽然我当然愿意与你合作(但不是作为联合导演!)，但我对凡妮莎说的话必须是我的承诺。
也许有一天会在死囚区见到你?
安德鲁。”
·至于使用的录音材料的百分比:影片中1971年的录音中76%来自我们辛苦的Birkin磁带抄本，24%来自8个额外的音频来源。一些我们从未向观众隐瞒的东西在影片的结尾被提及:
“这部电影是由47个视觉源和9个音频源剪辑而成的。”
安德鲁·伯金显然对我拍的电影都是关于施佩尔而不是他感到沮丧。拍一部关于安德鲁·伯金的电影从来都不是我的本意，我也一直这么说。在屏幕上发生的是施佩尔是怎样的人，他的意图是什么，以及鉴于他的官方地位，他如何执行自己的角色。安德鲁·伯金可能更喜欢一部以他为主角的电影，这是可以理解的，但对我来说，只有施佩尔与历史有关，其他人都没有。
从这个意义上说，这部电影是一部描述性的纪录片，我的作品不是对历史事实的浪漫化，我带来的是大量史料中记载的事实。我也能很好地理解，当一个人现在回想起他在五十年前所做的毫无成果的努力，或者，应该说，错失的机会时的心情，特别是当与我多年来为描述和揭示真正的施佩尔所付出的努力相比，一种挫败感可能会在一个人的胸膛上增长。任何对揭露历史真相的负面个人感受，尤其是关于施佩尔这样的纳粹分子的真相，都是令人悲哀的。尤其令人不安的是，当消极情绪反映出一个人因为没有成为别人创作的作品的中心而感到失望，或者反映出一个人因为没有追求或实现50年前就应该达到的目标而感到懊悔。这些感受是可以理解的，但如果投射在别人的创作上，尤其是当这样的创作涉及历史事实，而不是着眼于那些没有穿透施佩尔隐藏议程的无数人时。投射到影评领域的这种情感引起了严重关注。
因此，如果我不准确地描述历史事实，或者把某些事实浪漫化，我就无法忠于我的专业标准:斯皮尔就是斯皮尔，他是如何行动的，他是如何思考的，最重要的是，他是如何不断地试图操纵和误导人们的。他在后者方面表现突出。
埃罗尔·莫里斯声称，斯皮尔和伯金之间的采访录音的音频质量足够好，可以在电影中使用。埃罗尔·莫里斯(Errol Morris)的风格是，当他使用一个句子，然后转向被采访者时，可以选择对听者来说“听起来”(似乎)合理的段落。因为即使有最好的设备，也不可能用原始录音制作一部90分钟的完整电影。再说一次，这些材料可以在我的工作室里找到。听到自己。
从我们接触的一开始，所有参与者都知道这个技术问题。但是任何naïve的读者都应该警惕和了解埃罗尔·莫里斯的另一个后真相策略:格伦·肯尼提到的部分，埃罗尔·莫里斯让他听的部分，听起来确实是埃罗尔·莫里斯合理论证的一部分，不是在《史佩尔去好莱坞》中找到!再一次，这是一个明显的企图，通过所谓的电影批评来操纵或误导，而几天后，学院Doc分支的成员将开始投票给入围名单。埃罗尔·莫里斯作为学院成员的奖项正在投票。由观众来决定这样的投票是否诚实和公平。
格伦·肯尼(Glenn Kenny)写文章的方式似乎有一个刻意的议程和倾向性，他不觉得有必要根据我的材料与我们核对他写的东西或别人要求他写的东西是真的还是假的。
格伦·肯尼写道，应我的要求，他发表了我对安德鲁·伯金和埃罗尔·莫里斯的完整回应。他不仅在暗示，而且在说，他给了我们回应的权利。
以下是事实，如果读者愿意，也可以是真相:
·Glenn Kenny给我公关的邮件是在11月1日。他与安德鲁·伯金的通信以及其他通信分别发生在11月3日、4日及之后。他和埃罗尔·莫里斯的通信是通过Zoom和邮件。
他将在12月2日发表他的文章，这是一个月的研究，没有征求我对埃罗尔·莫里斯和安德鲁·伯金的其他主张的回应。格伦·肯尼从未要求我们检查我的文件或录音。如前所述，任何记者都可以查阅我收集的所有来源和材料，我相信这是标准做法。
他在11月1日给我的公关发邮件，询问电影制作人的回应，但没有包括他在12月2日的文章中发表的以下内容:
“我还要补充一点，大多数原始录音在技术上没有任何问题。拉帕女士选择不使用它们，因为(A)它们不符合她的议程，(B)她没有得到我的允许使用它们。我允许她使用我的素材当她打算用
格伦·肯尼从没跟公关提过他和埃罗尔·莫里斯谈过。
格伦·肯尼从未要求电影制作人对埃罗尔的声明做出任何反应。
·11月5日，我的公关将我的回复发给了格伦·肯尼(Glenn Kenny)，问他是否打算做后续报道?
“我不确定。但如果是的话，我一定会的。我会随时通知你的。”
那时，格伦·肯尼已经和埃罗尔·莫里斯和安德鲁·伯金谈了一遍又一遍。
我们的公关人员在12月2日看到了这篇文章，而格伦·肯尼没有任何通知。
·在他12月2日的文章中，格伦·肯尼写道，他“应我的要求”发表了我的全部回答，但这恰恰是他的上下文操纵，因为我们只回答了格伦·肯尼选择在11月1日发送给我们的内容，让我们不知道他真正在做什么。
最后，关于格伦·肯尼10月29日的初步评论和12月2日的文章，我提到但不愿评论的事实是，令人惊讶(或不惊讶?)格伦·肯尼并没有提及《我和施佩尔去好莱坞》自上映以来获得的无数奖项和提名。
这让我来回答Glenn Kenny 12月2日关于纪录片制作伦理的文章的第一段:
我相信纪录片制作的伦理是一个非常重要和相关的问题。在过去的7年里，我参加了很多关于这个问题的小组讨论。现在，在这篇带有倾向性和贬损性的文章之后，我将积极参与确保这个问题被尽可能多地提出和讨论。
这才是真正重要的。为了我自己，为了我的同事(他们应该知道他们的野心和创作过程是如何被一些模糊的黑暗力量破坏(或劫持)的)，最重要的是，为了观众，他们应该知道真实发生了什么，无论是50年前还是今天。最终，只有真相才重要。
================================================================================
凡妮莎·拉帕在回应格伦·肯尼的文章时提出了一些更奇怪的说法其中之一就是埃罗尔·莫里斯和我在策划她的死。她的证据在哪里，或者其他随机的，未经来源的所谓对话片段在哪里?
拉帕声称，她从一开始就告诉我“我将如何指导”。如果这是真的，为什么她让埃罗尔·莫里斯和她一起执导，因为他的风格完全不同于她在《体面的人》中展示的风格。2016年2月，埃罗尔在伦敦采访我时，拉帕完全置身幕后。“按埃罗尔说的做，”我听到她对摄影师说。“我只是来看看他工作的。”7月29日th——五个多月后——我给她的以色列制作人发了封邮件，回应他们试图向我施压，让我签署我的权利:
除非凡妮莎给我和桑迪发一份至少两页纸的书面简介，说明她的电影到底要讲什么，否则我觉得开会没有任何意义。她一开始没有明确的想法是可以理解的，但在听了和读了我和Speer 35个多小时的对话，采访了我15个小时，并有一个多月的时间仔细考虑之后，她现在应该对自己想拍什么样的电影有了相当准确的想法。在继续之前，我想听听这个。这不是什么新要求:自从我们第一次讨论这个项目时，Sandy和我就一直在请求Lapa的报价。
第二天，我给拉帕发了封邮件:
桑迪在特拉维夫之行结束后告诉我，他对你们的概念并不比一开始更清楚，而我不得不说，我也从来没有清楚过——因此我们越来越担心。如果你能发送一个简短的宣传，我们将非常感激。你要记住，屏幕上的人是我，不是你，这是我历史中非常私人的一部分
简而言之，拉帕第一次找到我时，并不知道自己想拍什么样的电影;或者，就像她完成的电影中展示的那样，即使她有，她也把它保持在非常黑暗的状态。
拉帕说我“欢迎”埃罗尔的离开。她是在开玩笑吧?我喜欢在伦敦拍摄时被埃罗尔拷问;我喜欢他的讽刺感，觉得我们很合拍。拉帕是一个默默无闻的人，但当她哭着打电话给我，说埃罗尔现在要求他独自执导时，我为她感到难过，同意继续与她分享我的磁带和研究，同时等待她打算拍什么样的电影。我半开玩笑地给她发了封邮件，上面写着施佩尔对希特勒说过的那句著名的话:“我毫无保留地站在你身后，我的元首!”
在6月飞往特拉维夫之前，应她的要求，我给她当时的联合制片人桑迪·利伯森(Sandy Lieberson)发了封邮件:
如你所知，我下周一将飞往特拉维夫，为施佩尔项目拍摄三天。在没有任何合同或协议的情况下，我想将我和Lapa口头约定的内容记录在案，即我保留对纪录片贡献的最终批准(又名最终删减)。我指的是我在1971/72年录制的旧录音带中的内容，我在伦敦与埃罗尔·莫里斯(Errol Morris)在视频中所说的内容，以及我在未来几天或几周内通过音频或视频所说的内容。我特别担心的是，我说的任何话都不要断章取义，暗示我想说的话以外的东西
Sandy回复我说:
从我们讨论和参与施佩尔项目一开始你就向我们明确说明了你的条件我把这个信息告诉了瓦内萨和托默。我们还同意，你的报酬只有在你参与电影的程度确定后才能协商。[和在一个2nd安德鲁，在我没看到之前，不要在特拉维夫签任何东西。我知道你完全有能力照顾好自己，但这一点很关键。
Lapa和她的制片人Tomer Eliav在同一天写道:
感谢您的邮件，借此机会感谢您对我的信任与合作。不用说，我们不会滥用您的信任，也不会滥用您的言语。为了回复您的邮件并让您放心，我们同意您在摄像机前说的或在磁带中说的每一句话(可能会在磁带中对我们说，但在未来几周/几个月不会在视频中)都将向您展示，您将对自己的话拥有最终的批准，并能够确保您所说的影片中没有任何暗示超出您实际说过或想要表达的意思。
嗨!。在这段时间里，我一直在做其他几个截止日期的项目，同时也是两个年幼孩子的父亲，其中一个患有囊性纤维化。我从来没有给拉帕抄录过我的磁带——超过500页——只是粗略地看了一眼，指出了一些错误(“罗纳德是谁?”拉帕很早就问道。实际上是被称为“沙漠之狐”的埃尔文·隆美尔(Erwin Rommel)，他是德国国防军的一名战地元帅)，但他没有时间把它们全部看完，更不用说把它们与原始录音进行比较了。现在，虽然有些晚了，但我开始仔细阅读它们，打算写一本书，但我越来越担心其中的许多误写。8月1日，我写信给她的制片人:
我在磁带转录中发现了太多错误，我或多或少不得不重新开始写我的书。有人从头校对过吗?有些错误是可以理解的，但有些错误似乎就是错误的。我现在正在听的磁带中的一个小例子，6-1:抄写中，施佩尔说朱利叶斯·肖布“当然是巴伐利亚型的人”，而施佩尔实际上说他是“一个粗鄙的巴伐利亚型的人”，这也许是一个可以理解的错误，但在前一句抄写中，施佩尔说“他很高”，而事实上，施佩尔说“他很胖”。！!因为这两个词听起来完全不同，我不明白为什么会犯这个错误。我真的很担心凡妮莎的一些选择会基于这些不准确的转录，并强烈建议英语校对读者
拉帕和埃利亚夫现在正在向我施压，要求我在8月13日签署一份交易备忘录th他们响的时候，我们正坐下来吃饭。我重申了我的坚持，在签署任何东西之前都要先把东西整理好。拉帕哭了，发脾气了，最后被我控制住了。第二天，我给她发了一封长长的邮件，结束了我们的关系:
恐怕在消化了周五晚上的电话之后，我意识到我不能和你一起工作了。在我的职业生涯中，我经历过几次来自女演员的情感崩溃，但从来没有来自导演的。我不怪你，但我实在无法和容易有这种反应的人一起工作. ...我真的很抱歉，我们的共同努力就这样白费了，但我很了解自己，我不能和一个性情与我如此不合拍的人一起工作，我也不希望在我这个年龄这样做
这或多或少是我的观点，我继续做其他项目。
几年过去了，拉帕的法律团队不时威胁埃罗尔，不让他和我一起拍斯皮尔电影。2019年底，拉帕的德国律师圭多·赫廷格(Guido Hettinger)给我打电话，希望找到一个“两张图片的解决方案”，这样拉帕可以拍她的电影，我可以和我喜欢的任何人拍我的电影。
2020年1月17日，当我们接近达成协议时，我收到圭多一封有点神秘的电子邮件:“你明天有时间打个电话吗?这是非常重要的。”结果是，在圭多不知道的情况下(至少他是这么声称的)，拉帕已经拍好了她的电影，而且还让它被柏林电影节接受，在接下来的一个月放映。我是目瞪口呆。他提议下周一飞到伦敦给我看她的电影(在我的坚持下，还有桑迪·利伯森)。
桑迪和我去见了圭多，在圭多的笔记本电脑上看了这部电影。我没有时间做笔记，但我不止一次要求圭多停止电影，以表达我对我们正在观看的，或者更确切地说，听到的东西的厌恶。这不是一部纪录片，而是一部关于我与施佩尔关系的历史事实的伪纪录片。我们听到一个演员(后来发现是她的制作经理)假装成我，但口音和语调和我完全不一样，给人一种厌倦的反犹分子的感觉，他既没有兴趣也没有勇气去指责施佩尔的配音演员的反犹言论，而真正的施佩尔从未对我说过反犹言论，在500多页的录音记录中也找不到。在电影中也没有听到其他的评论，无论是“我”的问题还是“施佩尔”的回答，甚至有些句子是逐字逐句的，但它们往往是断章取义的。
尽管有一些保证说会做一些改动，拉帕在柏林放映她的电影时几乎没有改变。当我开始在网上发出声音时，我收到了几封来自她的律师的严厉的“勒令停止”信，但不是来自圭多，我觉得(很天真?)圭多真的对自己的参与感到尴尬，尽管他的名字出现在拉帕的工作人员表上，是他的制作人之一。对于最后一封这样的恐吓信，我回复了她的律师:
许多在柏林看了凡妮莎的电影的人都断定我是反犹分子。如果你怀疑我，尽管问大卫·芬克尔奥斯丁犹太电影节的导演等等。因为我的大儿子大卫是犹太人，这件事也是家族的事，因为凡妮莎的电影而直接被贴上反犹分子的标签是非常痛苦的，也是对我名誉的绝对抹黑。面对这样的诽谤，她竟然试图阻止我为自己辩护，这是一种堪比戈培尔本人的审查企图。
我一直没收到答复。
2021年11月，这部电影在美国上映，获得了大部分好评，在烂番茄上获得了87%的好评。xf187.com几周后，它在德国上映，并获得了同样积极的回应。很少有人有时间或精力去研究网络，否则他们会在IMBd上看到我2020年3月的帖子，但话又说回来，他们为什么要看到呢?面对这一切，这位屡获殊荣的比利时裔以色列电影制作人揭露了阿尔伯特·施佩尔(Albert Speer)试图刺激一位天真的英国年轻编剧，通过好莱坞电影将他自己版本的历史讲述给一个容易受骗的世界。多亏了派拉蒙的英雄们，他的邪恶计划被挫败了。故事结束了——尽管如此，这是一个诱人的故事，也是一个大多数评论家津津乐道的故事。
格伦·肯尼(Glenn Kenny)就是其中之一。在回答他的追问时，拉帕和埃利亚夫告诉他(和其他人)，她的影片“100%准确地还原了原版(磁带)。”每一次呼吸，每一次笑，每一次停顿，每一个语调。”
以下是一些可以证明的不准确、歪曲和完全捏造的例子。时间是指拉帕的电影在美国放映。磁带的时间码是指原始录音。
07.12:斯佩尔在1971年11月与他协商之前从未给我发过任何音频信。然而我们听到施佩尔配音的演员呜呜地说，“也许你能听到音乐:勃拉姆斯……”纯粹的发明!
08.53:“你有剧本吗?给我一份吗?”这是我的提纲——我还没有写剧本。
12.12:施佩尔从没跟我说过他毁了一份可能在纽伦堡对他不利的文件。事实上，他说的恰恰相反
施佩尔:我读到一些后来的审判证据，你知道吗?我的文件。我没有意识到这在我们的案子里会被用来对我不利因为我觉得自己没有参与其中。我记得我对我的秘书说过的唯一一件应该销毁的东西，是一份档案，是一些要求进行毒气战的未成年人的档案。我不知道是谁。但无论如何，这并不重要。我说了把它收起来，毁掉它。那是唯一的事，你知道吗?之后，让我非常惊讶的是，他们在我的档案里发现了很多东西，我也同意这些东西可以作为对我起诉的一部分。(带# 5-1-36:44)
14.60: Speer关于犹太人的评论从来没有对我说过——“我有一种厌恶的感觉”——如果他这么说，我肯定会挑战这种公然的反犹太主义。后来，在讨论演员时马克·伯恩斯听到“我”说，“他不是犹太人，是吗?”而“施佩尔”回答:“不，不——不。”我从来没有问过他这样的问题;此外，我为什么会认为施佩尔可能知道，伯恩斯是一个相对不知名的英国演员。
19.28:施佩尔从来没有说过纽伦堡集会“看起来真的很棒”，也没有说过“如果希特勒射杀了我的家人，我将成为一个明星”。他实际上说的是“所以我想如果希特勒杀了我，那对我的家庭是件好事。这给了我们家一个开始，你知道吗?——也就是说，一个全新的开始，而不是一个明星。(带# 1-1-13:19)
21.20:施佩尔从来没有说过“那是一见钟情”。
22.08:我给施佩尔拍了这张照片。没有人申请或批准使用它，也没有人允许Lapa掠夺的其他许多东西(无论是我、David Puttnam还是Sandy Lieberson拍的)使用它，也没有人允许用色彩艳丽的16毫米镜头唐纳德Pleasence《希特勒》的试镜，从英国电影协会获得的条件是她获得了我们的版权许可，但她从未获得过。
27.13:我的“ok”听起来像是我同意Speer的观点。在这种情况下我从没说过"好"
39.22分:施佩尔从来没有对我说过关于战争的事，“那只是好玩而已。”
39.53分:我从来没有说过“我们会把他们都带走。”
39.58:“我”有人问施佩尔，“你的野心是不是有所提高了?“当然，”为施佩尔配音的演员说。事实上，施佩尔说的恰恰相反:
伯金:在战争开始的时候，你说过你的志向是，在战争结束的时候，你会回去做一名建筑师。1943年，你的野心是不是有点大了?
施佩尔:不，不，不。建筑师，我想希特勒会成功地或多或少地安然度过这场战争，他会重新开始他在柏林的建筑计划，等等。我也总是喜欢那些计划，因为他的计划远不止成为希特勒的大臣。希特勒的每一个大臣，即使是非常重要的大臣，也总是在他的阴影下。但建筑师,从未。希特勒的大臣所做的一切，无论是戈培尔或希姆莱或其他人，都是为了历史，为了历史，总是希特勒活动的一部分，你知道吗?但是建筑师是独立的，对吧?他在艺术史上有自己的地位。我很自负地认为，当这些建筑完工时，它将成为艺术史的重要组成部分。
伯金:但是野心往往会随着每个特定的野心的实现而增加。从1938年的位置到1943年，你经历了很长的一段路，你的野心似乎也在增长。
施佩尔:不，不，不。是的，但是不，我总是说制造弹药的任务，和建筑师的任务相比，那是次要的任务——这种建筑师，你知道，那些——希特勒说的是，“自金字塔以来就没有建造过的建筑。”除了法老，金字塔的建筑师还活在历史上，但没有人提到是谁制造了他的矛来征服别人。不，我很清楚。
(带# 25-1-24:54)
50.45:施佩尔从未告诉我他“必须像伏尔泰一样机智”。
56.40:“我会降低这个数字，这是错误的——35%的伤亡率”……这是对Speer的事实评论的回应。在录音中，我补充道:“我们派人在伦敦研究这些问题。所以，你知道，最后他们可以得出一个准确的数字。“(带# 22-02-13:58)
57.07:卡式磁带录音机的轮子转动的镜头(反正不是我的)强化了一个谎言，即我们听到的是真实的录音，拉帕的相机慢慢放大，强调了这一点。
57.22:“去一家葡萄酒餐厅”——Speer从来没有对我说过，甚至也没有建议过。这张照片是大卫·普特南早些时候拍的，当时我们(施佩尔、大卫、桑迪·利伯森和我)第一次和桑迪一起去一家餐厅。
1.02.08:我确实在派拉蒙公司提到过“犹太旅”，这个词现在可能被一些人认为有点反犹，但在1971年，这个词并没有任何这样的含义。犹太人旅是二战期间英国军队中的一支部队(犹太旅-维基百科)，并指那些具有强烈犹太身份意识的人，例如查理·布卢多恩，他是派拉蒙和G+W的主席，而不是派拉蒙当时的总裁弗兰克·亚布兰斯。“那是他们的问题”听起来像“但不是我们的问题”。施佩尔说:“那个是他们的问题”——事实上，这是我的问题，因为派拉蒙公司不会拍这部电影，除非大屠杀得到解决。并不是我们不同意他们的观点——事实上，参与我们试图拍摄的电影的每个人都是犹太人——我们的问题是如何把它编织到施佩尔的故事中去，因为他否认知道这件事。(带# 24-2-00:07)
1.03.02:“我认为事实没有那么重要。”这句话是断章取义的，出自1972年11月我在柏林与施佩尔的一次讨论，当时我完成了剧本5个月。我是被施佩尔的出版商沃尔夫·西德勒(Wolf Siedler)召到柏林的，他要求我删除希姆莱在波森向高雷党人宣读《最终解决方案》的那一幕，因为他们现在已经证明施佩尔并不在场。我向施佩尔指出，如果这个场景被删掉，派拉蒙就会拔掉插头。我提议保留这一幕，他有点出乎意料地同意了。
必须记住，这是一部以人物为主角的戏剧电影，而不是一部纪录片。我对施佩尔说，“好吧，也许你不在波森，但为了这部电影，我们假设你在——你对希姆莱揭露大屠杀会有什么反应?”
伯金:我认为在戏剧化的事情中最重要的是人物应该是纪实的。我认为事实(即你是否在那里的事实)并没有那么重要。
斯皮尔:没有没有。
伯金:但我认为角色必须是纪实的。并且尽可能准确。否则拍这部电影就没有意义了。所以如果你对希姆莱演讲的反应不符合你的性格，那么我认为你必须改变它。另一方面，如果它是在角色中，换句话说，如果你认为如果你在那里，如果你听说了它，你可能会以我们(在剧本中)的方式做出反应。(带# 26-1-25:52)
1.03.10:施佩尔从来没有说过“当然，当我出席希姆莱的这个演讲时”——这是拉帕的另一个发明。如果他当时在场，我们肯定能拍这部电影!
1.25.56:我听到别人说:“我能想象你当时开车的感受。”这句话完全是断章取义的。
1.26.19:施佩尔的“我开始哭了”完全是虚构的。我的回答是，“它给了一个有点夸张的画面”指的是柏林爱乐的怪异表演诸神的黄昏在1945年4月的柏林之战中，不是这个例子。
1.31.41:施佩尔暗示他可能对纽伦堡法官说“阿门”，我们的笑声纯粹是虚构的。录音带中唯一提到“阿门”的地方是施佩尔告诉我，希特勒有时会大喊“阿门!当他在演讲结束时非常激动的时候。
1.32.14: Speer的“如果有人看到初稿就糟透了”…Speer是在和David Puttnam说话，不是我，而是Speer关于Goldhagen的初稿，不是我的:
施佩尔:亲爱的普特南先生……现在看看我发给你的关于戈德哈根的文章的初稿。我现在已经完成了最终稿，与第一稿不同的是，我在论证和安排上做了一些改进。十分之九的旧手稿还是原来的样子，但顺序不同，读起来更好。我可以告诉你，我认为这个脚本是严格保密的，我现在把它发给了律师Kempner，他仍然非常活跃，他负责纽伦堡审判的所有问题，然后他会和我一起决定是否戈尔德哈根得到了脚本，如果有人得到了第一个脚本，然后争论所做的修改，那将是灾难性的。
(带# 23-1-06:24)
这些捏造、浓缩或断章取义的例子加在一起，构成了对历史真相非常真实的扭曲，不值得以纪录片制片人的姿态出现。
也许早在2016年2月拉帕第一次联系我并发给我她的纪录片《体面的人》(The Decent One)时，我就应该得到预先警告。虽然我不是希姆莱方面的专家，但这句话似乎足够准确，但当扮演阿尔伯特·施佩尔的演员朗读给希姆莱的一封信时，我非常惊讶，在信中，有人听到施佩尔说:“在我访问奥斯维辛集中营之后……”我写信给拉帕:“斯佩尔竟然写了‘在我参观奥斯维辛之后’，这对我来说是个新闻。当然，他知道奥斯维辛，特别是法本集中营，但他一直坚称，在汉克的警告下，他从未去过那里。你在哪儿找到这封信的?”拉帕承认了这个错误，并将其归咎于英文字幕，尽管德语字幕是一样的。我用谷歌搜索了一下这封信，发现施佩尔实际上是这样写的:“在我的同事Desch和Sander先生视察奥斯维辛集中营之后……”这似乎并不重要，尽管这一差异很可能使施佩尔在纽伦堡被处以绞刑，但这是拉帕对历史事实处理不当的早期例子，也是未来事情的一个缩影。
2022年1月27日，我收到了拉帕的比利时律师的一封信，指责我“不断对所谓的历史不准确进行不实指控”。你故意背离事实，公然说谎，构成了持续的侵权行为，因为你的唯一目的似乎是尽可能地损害我们的客户。”
我的回应是:“我驳斥每一项指控，我将继续在任何我认为合适的时间和地点捍卫我的名誉和真相。”
如果凡妮莎·拉帕(Vanessa Lapa)愿意在一场与观众问答的公开辩论中讨论这些问题，我将非常乐意这么做。
