纪念1942-2013年 “罗杰·埃伯特xf187 首页喜欢电影。”

Rogerxf187 首页ebert.com网站

拇指北极海报

北极的

北极错过了它同类电影中最棒的部分:它并没有激发太多关于我们的英雄会首先做什么的想象力,如果…

其他评论xf187.com
兴发 首页
γ
拇指Sziqfiedqmdxsr0w2vrs98hynug

霍华德结束

罗杰·埃伯特xf187 首页在詹姆斯·科特迪瓦的《霍华德庄园》中。

拇指xbpftvyieurxopaxyzgtkwgw

纳拉亚马民谣

《南宫歌谣》是一部美轮美奂的日本电影。讲述一个令人震惊的残酷故事。它打开了一个多大的空间…

其他评论xf187.com
xf187.com
γ
其他文章
渠道档案
γ

你读谁的书?好罗杰,还是Bad Roger?

鸡皮疙瘩.jpg这封信是从一个叫彼得·斯文斯兰。他和一个朋友一直在争论我作为电影评论家的品质,他们有一个相当大的批评家,丹·施纳德在他们的讨论中。我要说的是,多年来他对这个问题的思考和关注令人惊讶,在某些方面可能是正确的。他的分析给我的是对他自己工作的重新尊重和好奇。

亲爱的罗杰,

我和一个朋友想听听你的意见。这基本上是为了让我们能和一个朋友就你的意见达成一个争论(和一个小小的赌注)。我和我的朋友仔细地共同起草了这封电子邮件,试图消除我们的一个或另一个偏见。希望我们成功!

广告

我读了你们的专栏,看了你们的电视节目很多年了,也很喜欢你们在DVD上所做的评论。直到现在,我一直是博客上所谓的“潜伏者”;无论你的博客还是其他关于政治或艺术的博客。这么说之后,我想承认,我通常更喜欢你的老搭档吉恩·西斯克尔的观点而不是你的观点。当你们不同意的时候,我可能在80-90%的时间里支持他的观点。但即使我不同意你的意见,我也一直很喜欢你的意见。

关于你对电影的热爱,我很享受你的慈善事业。我喜欢你如何不遗余力地宣传你所相信的电影(小预算和独立性)。以及你支持的人。我记得你支持芭芭拉·科普勒关于煤矿工人的纪录片,以及你如何提升互联网电影评论家詹姆斯·贝拉迪内利。因为你,我开始定期阅读他的网站。

COSMO-拇指-400x107-14634.jpg

我的一个朋友给我指了指贝拉迪内利在电影中的一次采访,你被提到的地方。这是一个名为www.cosmetica.com的网站。它由一个叫丹·施耐德的人经营。它不是专门的电影评论网站,因为它还有其他的文学作品,诗歌,科学,采访系列节目Berardinelli也参加了。我不得不这么说,在阅读了Berardinelli的采访之后,我开始阅读这个网站(主要是电影内容),发现它非常有趣。我发现自己对施耐德对电影的看法比其他评论家更赞同。事实上,就像吉恩·西斯科一样,大概80-90%的时间。事实证明,他的网站很受欢迎,他似乎很有争议,因为他接受了其他评论家的意见,包括你在内。他对电影相当挑剔,Andre Bazin以及许多主流批评家。

斯卡蒙德伦肖特03.jpg

这是我和朋友不同意的地方。他开始把施耐德比作电影评论家艾蒙·怀特。我回头看了看你穿的白色衣服,今年早些时候,虽然我同意你对他的看法,我认为施耐德是另一壶鱼。怀特似乎故意不同意一部电影的价值,只是为了脱颖而出,施耐德似乎对他的信仰有着有趣的理论依据。即使我不同意他的意见(10-20%的时间),我也必须承认他是合乎逻辑和一贯的,即使我想错了。因此,我认为施耐德并不像怀特那样是一个任性的反派,只是一个对电影有着不同独特视角的人。

广告

詹姆斯-拇指-400x99-14639.jpg

然后我们就他对你的看法进行了争论。我的朋友是你的忠实粉丝;错了,我想。虽然我是你写作和事业的粉丝,正如我提到的,我觉得我更喜欢西斯克尔,因为他更理智,你也更受感情的左右。我觉得施耐德更像是西斯科,也。

然后我们就施耐德对你的看法进行了争论。我朋友认为施耐德对你事业的一些批评是非常不公平的。但是,我向他挑战,让他看看他提到你或你对某部电影的看法的次数,我们发现有14次提到。经过讨论,我们得出结论,在14次提到你时,我们可以在他的网站上找到,施耐德6次批评你,为你的观点辩护或写作6次,中间两次。本质上,我们什么也没解决。这是平局。

如果我能总结施耐德对你的看法,那就是,像我一样,他认为你太情绪化了。他觉得你有一种平庸的批判性能力,但很会说话。他觉得你的写作能力而不是批评能力赢得了普利策奖。他还认为你是一个伟大的电影历史学家和最好的DVD评论家之一(这是一个词吗?)去。我觉得你的批判性要好一点,但基本上我同意总体评估。我的朋友认为任何对你的批评都是建立在嫉妒的基础上的,因为你是为一家大报纸而不是在网上写的。

所以,这就是我们写这封信的原因,我正在发邮件。我相信尽管你可能对一些刻薄的批评感到愤怒,一般你会认为他们是理性的,而不是基于反对或反对艾蒙·怀特。我朋友认为任何与你意见不一致的意见都等同于不一致。

所以,我们决定给你发送链接和相关评论,让你自己决定。牛排晚餐取决于你的决定!

第一,施耐德的两条路中间评论:

马丁·斯科塞斯的出租车司机

广告

滑翔机

罗杰·埃伯特xf187 首页也许是美国最著名的电影评论家。他因写作而获得普利策奖。应该注意,然而,那个奖项是为了写作,不是他的分析能力。埃伯特与大多数出版评论家的区别xf187 首页在于,他比大多数人更善于用词。他的评论中有十几篇都是经典之作,直到今天,他的xf187.com话一直伴随着我,比如他对马丁·斯科塞斯的评论出租车司机“以这种方式结束:

出租车司机“是地狱,从一辆出租车从蒸汽中冒出的第一张照片,到摄像机最终向下直视的高潮杀戮场景。斯科塞斯想避开特拉维斯的拒绝;我们几乎想远离他的生活。但是他在那里,好吧,他在受苦。”

这是一篇很棒的文章。然而,xf187 首页埃伯特是出了名的笨重。他认为史蒂芬·斯皮尔伯格是一位伟大的导演,在赞扬上述黑客的恶作剧的同时,也拍了很多伟大的电影,以及《星球大战》的电影,还有许多好莱坞的垃圾食品,即使他认识到,说,“最新系列”的伟大性和文化相关性迈克尔·艾普特.简而言之,他的长期合作伙伴,Gene Siskel从来没有听过埃伯特说话的方式,xf187 首页尽管如此,人们对电影艺术的理解却更加深入,而且,虽然不是一个更好的作家,当然是个更好的评论家。

埃罗尔·莫里斯的天堂之门

天堂之门.jpg

施耐德对“天堂之门。”

这一致命的缺点在埃伯特那部臭名昭著的关于埃罗尔·莫里斯1978年拍摄的关于宠物墓地的纪录片中最为明显。xf187 首页“天堂之门(不要与迈克尔·西米诺的不朽西部电影失败混淆)天堂之门“”这部电影被评为有史以来十大电影之一。不是有史以来十大纪录片之一,但是电影!地狱,它甚至不像莫里斯后期的电影或纪录片那样优秀。”细蓝线“也”战争迷雾“也许这只是一个年轻的批评家试图做出他的标志。但是,埃伯特做出极其愚蠢的声明的证据很长xf187 首页。有人可能会说这是一部很好的纪录片,它甚至是一个重要的,因为它对怪人的描绘引发了大量的纪录片,在此后的近三十年里,关于失败者,怪兽社会的抛弃,好像文化失败有着重大意义。

广告

奥利弗·赫施比格尔的垮台

图片679617x.jpg

施耐德对“崩溃。”

批评家们,Roger xf187 首页Ebert正确地把丹比带到了他幼稚的工作中,陈述,“我觉得这部电影对希特勒的所作所为没有“足够的回应”,因为我觉得没有一部电影能做到,没有足够的回应。”但是,经过如此简明的总结,然后他补充说:希特勒,“他善于利用这种感觉,周围都是天才的战略家和宣传人员,但他不是一个伟人,只是一个被命运武装起来,释放出无法想象的邪恶。”

这句话清楚地反映了路易斯·法拉坎的主张,几年前,希特勒是个“伟人”,引发了一场风暴,但这也是逻辑上的自我挫败,这表明埃伯特不仅是一个研究历史xf187 首页的学生,但在措辞上要比思考它们的逻辑后果要好得多。希特勒不仅在世界舞台上华尔兹,从崇拜者到世界大事,所有的一切都属于他的La-P。他有一个精确的蓝图,又名我的坎普,多年来一直在完善他的“技巧”,煽动术,积极塑造自己的未来。他做出了两到三个消灭欧亚犹太人的错误决定,还有更多的少数民族,以及英国的殖民力量,法国还有苏联。不管你喜不喜欢,希特勒是个伟人,像斯大林和毛泽东一样,成吉思汗和亚历山大大帝就在他们面前。大屠杀者,但一切都很好,只要一个人意识到伟大不仅意味着“好”也意味着“体面”,伟大的人也会有巨大的缺陷。

现在,六条积极的评论:

亚历克斯·普罗亚斯的“黑暗的城市

黑暗城-445x301.jpg

施耐德对黑暗的城市."

影评人罗杰·埃伯特,xf187 首页他经常忘记叙述的正反两面,众所周知的是黑暗的城市“1998年最佳影片。我会把这个给特伦斯·马利克的”细红线(至少对于美国发行的版本而言)但当他注意到美国画家爱德华·霍珀对电影的影响时,他是正确的。以及这一观察:“注意到一张靠近酒店窗户的开场照片,在那里我们遇见了默多克。窗户是矩形框架中的圆形圆顶。尽可能清楚地,它看起来像2001年哈尔9000的“脸”。哈尔是一台能理解一切的电脑,除了成为人类并拥有情感。“黑暗的城市“在一部电影中,同样的主题创造了一个完全人造的世界,在这个世界里,人类自学成才。”

广告

这张照片可能不是库布里克杰作的直接引证,但这与我先前的说法相呼应,即这部电影和陌生人都被20世纪的电影彻底浸透了,似乎在他们的电影现实中重现了这座城市的过去。

塞缪尔·富勒的大红一号

JPG

施耐德对“大红色:重建。”

然而,这部电影不应该是关于战争的,本身,作为一门学科,但是那些打仗的人。所有伟大的电影都注重人物塑造,即使是倾斜的。这就是为什么一部电影拯救列兵瑞恩“失败,这一次取得了辉煌的成就。在结束对原作电影1980年上映的评论时,电影评论家罗杰·埃伯特写道:xf187 首页

“虽然这是一部昂贵的史诗,他还没有堕落到史诗形式的诱惑之下。他没有给我们太多虚假的意思,好像是为了证明生产范围的合理性。没有太深,重要演讲。以计算的方式,“大红一号“仍然是一部B级电影——冷酷的,充满了行动,由男性朋友团结在一起,以精益的行动经济为指导。这是有史以来最昂贵的B型照片之一,我认为这有助于它适合这个主题。战争片是关于战争的,但是战争电影是关于士兵的。”

在很多方面,xf187 首页埃伯特是对的,至少是关于原版电影。但是,在恢复的版本中,我们确实得到了一些演讲,尤其是由一个主要的德国人物,施罗德中士(西格弗莱德·劳奇)他在整个战争中都是马文的影子。这是原片中被屠杀的关键角色,但是,在任何战争中都是为了使敌人人性化。我们在他的小场景中了解了很多关于德国中士的事情,虽然他不讨人喜欢,他当然可以解释。

迈克尔拍下了“最新系列”

广告

03英寸以上.jpg

施耐德对“向上系列。”.

这是一个罕见的同步发现我同意美国流行电影评论家罗杰埃伯特。xf187 首页通常,他对优秀的剧本在电影制作中所扮演的角色没有真正的了解,并且经常赞扬使用陈词滥调,比如史蒂芬·斯皮尔伯格和其他好莱坞电影。然而,当他宣布最新的系列纪录片时,迈克尔·阿普特,现在在DVD上,“灵感,几乎高贵地使用了电影媒介,APTED深入到生命的中心奥秘,“我不仅同意,但几乎原谅他提出的建议”拯救列兵瑞恩“我说几乎,现在。

小津的《浮草故事》和漂浮杂草

韦杰斯

施耐德对小津的两部电影《浮草》。.

…对“的评论漂浮杂草著名影评人罗杰·埃伯特xf187 首页相比之下,非常出色,而且好多了。xf187 首页埃伯特在电视摄像机前的岁月教会了他如何完善一种对话的语调,让你感觉到他在电影院里对着你耳语。他知识渊博,有了更广泛的电影知识,一般来说,比里奇,并且永远不会从观众面前的东西那里得到太多的讨论或者太远的领域。他也避开了太多电影明星和电影制片人本能地陷入的那种口交评论。他的实际书面电影评论是否和他对DVD的评论一样尖锐(例如xf187.com公民凯恩“或”黑暗的城市“”他已经做到了,他将被评为世界顶尖的电影评论家,不仅仅是最著名的。不像里奇,xf187 首页埃伯特从不钻研自慰电影学校的细节或理论。相反,他揭穿了小津的作品所体现的与之相反的一面,并谈到小津使用的“枕头拍”,这,如上所述,都是风格优美的镜头,不能推进故事的发展,但仅仅是让观众在戏剧性的场景之间稍作休息。这与好莱坞的痴迷形成了鲜明的对比,好莱坞的痴迷只不过是让一切推动了电影的发展。

艾伦J。Pakula的“所有总统的人

阿普雷斯曼

施耐德对所有总统的人."

Roger xf187 首页Ebert著名影评家,也许在他写这部电影的时候最能说明问题:

所有总统的人“新闻的技巧比讲故事的艺术更真实,这就是问题所在。这部电影对调查记者所使用的程序和我们有权期待的一样准确,然而,这一过程最终压倒了叙事——我们在名流的海洋中漂泊,日期,电话号码,巧合,幸运的休息,假引线,弯曲的步法,否认,规避,有时甚至是事实……但它们并不能构成令人满意的电影体验。一旦我们看到一个调查报告周期,一旦伍德沃德和伯恩斯坦敲开了第一堵墙,把入室事件与白宫分开,我们理解电影的方法。我们不需要再看到报告周期重复几次,仅仅是因为报道时间变长了,来源也更重要。就其所有的技术技能而言,这部电影多次向我们展示了同一个新闻过程,因为它越来越接近一个我们已经知道的结局。电影很长,如果不是Pakula的巫师会很无聊,他的演员,以及技术人员。拯救它的不是叙述的力量,但技术的成功。”

广告

确切地。电影中真正的明星不是雷德福和霍夫曼,但它的音乐编辑-大卫夏尔,电影编辑,罗伯特L。沃尔夫但最重要的是它的摄影师,伟大的高登·威利斯.

约翰·布曼的解救

交付2.jpg

施耐德对“解脱。”

在其他的“河流”电影中可以看到许多不同的主题。阿吉雷上帝的愤怒现在启示录“站在我旁边,”“一条河穿过它“和“湖群狗党除最后一部电影(青少年版)外解救“”所有其他的电影都避免用最愚蠢的动作来推进。很少有批评家,现在还是现在,认识到这一事实是典型的。我准备说的是令人惊异或骇人听闻的,但我在开谁的玩笑呢?如果能更清楚地认识到这部电影的作用,那就太不可思议了。是少数几个这样做的人之一,令人惊讶的是,是《芝加哥太阳时报》经常冷酷无情的影评人罗杰·埃伯特吗?xf187 首页谁写道:

“迪克,他写了原著和剧本,给这个情节添油加醋,意义重大,具有普遍性,本地,不管市场上发生了什么。他显然给人的印象是他在告诉我们一些关于人的本质的事情,尤其是文明人在原始挑战中的生存能力……但我不认为它是如此……这部电影完全失败了,然而,它是否试图对自己的行为做出某种重要的声明……迪克给我们的是一个关于暴力的幻想,这不是一个现实的考虑。有可能认为文明人在与荒野对峙的时候不会强奸他们,牛仔和印第安人的特技和纯粹的剥削性耸人听闻。”

确切地。xf187 首页埃伯特没有提到最愚蠢的动作比喻,因为这个词还没有被创造出来,但这部电影纯粹是幻想。

最后,六条负面评论:

木本艾伦“S”星尘记忆

星尘记忆.png

施耐德对星尘记忆“。

这部电影首先承认它的视觉灵感来源。我们看到一个幽闭恐惧症的艾伦被困在火车车厢里(那是从8 1/2,“用马塞洛·马斯特鲁安尼困在汽车里)而刺眼的黑白灯光和音轨上时钟的滴答声,让我们对英格玛·伯格曼的《野草莓》的恶梦有了一个交叉的参照。这些是艾伦脑海中的真实场景吗?可能,但不管怎样;他显然有意星尘记忆“成为他的”8 1/2“它发展成为艺术家抱怨的写照。”

广告

这段打开了埃伯特的评论,xf187 首页在这篇文章中,他已经总结了我提到的那些抱怨,并且负面偏见机敏的电影爱好者反对电影。虽然费里尼开口的参考是恰当的,伯格曼的比较不是,因为场景不匹配。这就像比较任何科幻太空歌剧中太空船巡航的镜头,以此来纪念2001年:太空漫游“我们第一次看到“发现一号”飞船的地方。这是一个普通的比较,目的是暗示场景中没有原创的东西,而且是双重的。然后,我们得到埃伯特关于xf187 首页艾伦电影与费里尼电影的主要位置的进一步联系,作为“艺术家抱怨的写照”,然而,随着电影的发展,我们看到艾伦的电影不是那样的。事实上,而费里尼的电影则是被迫结束的,生活永远无法与艺术相提并论,艾伦的电影结局非常积极,描绘了艺术对生活的彻底胜利,在补充和改善它的能力。

xf187 首页埃伯特声称这部电影是对艾伦与女性关系的又一次改写,就像早期的电影一样安妮大厅“和”曼哈顿“当时,但他不认为这只是表面上的。“星尘记忆“将主角的性关系仅仅作为一种手段来推动他早期电影几乎没有触及到的更深层次的反省。xf187 首页埃伯特写道:

“这些主题融入了我们所认识和喜爱的伍迪·艾伦人物的基本抱怨,简单地说,如果我是如此的出名和聪明,每个人都爱我,那为什么没有人特别爱我呢?”

然而,主角有着丰富的爱情和奉承,无论是私人的还是公共的,所以埃xf187 首页伯特真的错过了这部电影本质的对立面——艺术——以及它能带来什么,不是它能带来的:爱,性,名声,等。

接着埃伯特xf187 首页又对这部电影进行了一次惊人的误读:“在电影研讨会上,艾伦这个角色经常被一群人包围。他们有各种各样的风格:可怜的年轻女孩想和他睡觉,想要他签名的粉丝们,周末文化秃鹰,那些把所有的时间都花在一个活动上,去宣传下一个他们参加的活动的人。艾伦说得很早,用广角镜头近距离拍摄这些不幸的生物,使它们看起来都像大鼻子的火星人。他们加起来就是一场噩梦,不断侵犯隐私,人们的尖声合唱,他们对这位艺术家的赞扬真的是一个呼吁关注。好的,除了艾伦还有什么要说的吗?没有什么。在费里尼的电影里,主人公周围都是马屁精,商业伙伴,未来的合作者,妻子,情妇,老朋友们,所有人都呼吁他的人性。在艾伦的照片中,没有深度,没有个人背景:他们只是在他的时间打电话。”

广告

好,这是真的,只是在某种程度上,其原因是:费里尼电影(马塞洛·马斯特鲁安尼)中的主角是一个受损的、未开洞的人,而艾伦电影(艾伦)中的主角不是。都是其他人,关于他,正是因为他“在一起”,他们才从他身上抽身而去。换言之,xf187 首页埃伯特只是不喜欢艾伦所呈现的情况,因为他看到了与费里尼电影的表面相似之处,无法理解艾伦的目标不是费里尼的重复,但是对它的颠覆,同时也超越了它。马斯特鲁安尼的角色的朋友们确实呼吁他的人性,但是,因为电影清楚地显示了这是一个角色可能缺少的领域——因为他是一个明确的自恋者和一个边缘的反社会者。艾伦的性格不是这些东西。他是艾伦电影界的伟大艺术家,从我们看到的那个角色的电影片段来看,然而,我们所看到的《马斯特罗安尼》角色电影中的一些片段显然是一个问题,那就是这个角色真的还是“拥有它”。

xf187 首页埃伯特的“分析”,然后完全出轨,可能是因为他对这部电影的完全误读,因为他没有得到,或者,更可能的是,不喜欢它的目标:

费利尼8JPG

“更重要的是,费里尼的角色至少想创造一些东西,使他烦扰的大脑陷入某种无力的思考中。但艾伦这个角色只表示阳痿,绝望,不确定性,气馁。整个电影,艾伦一直在谈论疾病,灾难,即使是最成功的人也会遭遇不幸。对,但这就是艺术家的目的:激发他们的想象力,快乐,将信念注入沉默的深渊。对不起,如果我有点心烦意乱的话。”

第一,艾伦的角色正试图创造一部电影——一部打开的电影。星尘记忆“看起来不错。他的主要内心焦虑,作为一个角色,是电影制片厂的负责人把电影拿走然后把它杀掉了吗?我们看到他的创作远远超出了马斯特鲁安尼的角色,然而埃伯xf187 首页特完全没有提到这一点是很奇怪的。好,不是真的,既然,正如我们之前读到的,他把这部电影的整个曲调和要点看作是对早期艾伦作品的重述:“我们所了解和喜爱的伍迪·艾伦人物的基本抱怨,简单地说,如果我是如此的出名和聪明,每个人都爱我,那为什么没有人特别爱我呢?”

广告

所以,如果埃xf187 首页伯特甚至不能得到正确的答案,奇怪的是他,还有许多甚至更少的批评者,他们对这部伟大电影的评论是那么的拙劣?而且,xf187 首页埃伯特向我们展示了他对艺术是什么以及艺术的作用有一个基本的和根本的误解:“但这就是艺术家的目的:激发他们的想象力,快乐,甚至他的道歉也不能为埃伯特的错误辩解。xf187 首页艺术仅仅是通过将生命的智慧从沉闷的哲学浓缩成同时更容易被头脑中更直观的智力方面所接受的形式,来照亮生命的智慧。同时通过满足渴望娱乐的自我的情感方面来实现这一点。xf187 首页埃伯特的定义符合约瑟夫·坎贝尔的英雄艺术家霍库姆的观点,这一点早就被驳倒了。

xf187 首页埃伯特继续说:

星尘记忆“激发了这种挫折感,虽然,因为这是伍迪·艾伦的第一部电影,在这部电影中,阳痿成了一种情况而不是问题。这是一部关于一个已经放弃的人的电影。”

显然,他没有看电影的最后两分钟,这完全颠覆了埃伯特的说法,xf187 首页哪一个,本身,是基于电影中描写阳痿的谬论——这也是埃伯特试图将电影与艾伦·卡农早期电影联系起来的另一个例子,xf187 首页但没有任何理由,除了他自己的误读。

他这样结束了他的评论:

星尘记忆“令人失望。它需要一些更大的想法,某种组织力量,把这些抱怨和抱怨的场景集中起来,让他们走到某个地方。”

如上所述,更大的想法被埃伯特完全忽略了,xf187 首页因为他在批评中犯了一个根本性的缺陷,既没有恢复也没有赦免:他没有回顾艺术家所呈现的艺术作品,但是批评家希望艺术家所呈现的一件艺术品,从而发现了艺术本身以外的缺陷,但在什么艺术不是。这就像批评大象没有长颈鹿那样的长脖子,因为动物园的导游从长颈鹿笼子到大象笼子。告诉动物园的人大象是更大的动物,在质量上的意义,而批评家把它“大”的意思简单地说成“高”,正如人们很容易看到的那样,当这种事情发生时,问题不在动物园向导身上,他的话也没有,但对游乐者的期望却很渺茫。看到伟大的艺术在处理最低公分母的期望和思想时是多么困难吗?

广告

迈克尔·柯蒂斯的卡萨布兰卡

69《卡萨布兰卡》电影《Ingridbergman》Humphreybogart《自由电影》电脑桌面壁纸《U S.JPG》

施耐德对卡萨布兰卡."

相比之下,其他评论,电影评论家罗杰·埃伯特xf187 首页是他一贯的品质评论。埃伯特没有这样的见解,这才是好事,xf187 首页因为他重复了许多贝尔默的教导,但他很喜欢这部电影,以及特定于场景的注释,这些注释可以照亮偶然观看者可能错过的东西。正如我之前所说,xf187 首页埃伯特作为一个严肃的电影评论家有着严重的局限性,但他非常有资格成为一名电影历史学家。

这是因为埃伯特在他的评论中过于依赖情感;xf187 首页在他写的数千篇评论中,xf187.com你当然可以指着几十个,也许一两个,那是宝石——写得很好(而且,面对现实吧,这个人因为他的语言能力赢得了普利策奖,不是他的批评技巧),而是对电影及其各个方面的见解。但是,事实上,这就是投掷飞镖的例子。投掷足够的飞镖,甚至落后,在你的肩膀上,几只公牛的眼睛会出现。投掷飞镖只是随机性,它不是一个可以复制的智力关键设施。当他超然客观时,xf187 首页埃伯特会对路易丝和里克进入里克办公室后的一幕从左到右的移动做一个很好的技术评论。当他需要从保险箱取钱时,而摄像机正在抹去一堵几分钟后重新出现的墙,尽管,事实上,这是不可能的。但是,埃伯特常常让自己的情绪好转,xf187 首页比如在一些毫无意义的尴尬的打闹中英格丽·褒曼,他专注于伯格曼的嘴唇,好像他们对她在某些场景中的表演有任何影响。

埃伯特最坏(或最好)的情感主义的例子实际上来自于他自己的嘴巴,xf187 首页在评论的最后,当他谈到卡萨布兰卡“S”在电影史上的地位。他把它比作公民凯恩最后得出结论,威尔斯电影是一部优秀的艺术作品,但那“卡萨布兰卡“是一种高级娱乐(一种,尽管我和埃伯特在这部电影和其他电影上存在分歧,xf187 首页我分享)。作为推论,他试图定义什么是经典电影,最后得出结论,经典电影是一部人们再也无法忍受的电影。注:他的定义是一个完全感性和主观的定义。把它与一部伟大的电影(或任何艺术作品)的定义相比较,它是通过卓越的结构和/或表现,成功地吸引并丰富了思想和美学。

广告

注:虽然这样一件事对不同的人有多大的影响,但也有一些主观性,在结构和/或性能的测量方法上存在客观性。但是,xf187 首页埃伯特最大的罪过,在这篇评论中,除了他对伯格曼身体部位近乎迷恋之外,他对保罗·亨里德的所作所为总是轻蔑和误解。不止一次,xf187 首页埃伯特说他“不喜欢”维克多·拉兹洛的性格,他“喜欢”里克·布莱恩,尽管维克多的简历很好。这些带有情感偏见的喜欢和不喜欢会导致埃伯特将性格特征和缺点分配给这两个根本不在电影中的人,xf187 首页但仅仅是埃伯特为自己的xf187 首页偏见辩护。更糟的是,xf187 首页埃伯特承认不太喜欢这个演员,保罗·亨里德,尽管他没有给出任何理由(尽管有人怀疑他汉弗莱博加特)这种不喜欢,反过来,导致维克多性格的僵硬与亨里德的表演表现不相上下,哪一个,正如我所说和展示的,是一个错误的方程式。尽管有这些缺陷,虽然,xf187 首页埃伯特的评论明显比贝尔默的好。

西奥多罗·安杰洛普洛斯”尤里西斯的生命之旅

尤利西斯凝视.jpg

施耐德对尤里西斯的生命之旅."

这部电影在当年的戛纳电影节上名列第二。赢得大奖赛,不是棕榈树,但它受到了一些评论家的抨击。在这个国家,最恶毒的评论来自于著名的斯皮尔伯格特里普爱好者,Roger xf187 首页Ebert除了其他事情,写的:

“之后还有什么”尤里西斯的生命之旅“导演对电影的印象是如此深刻,以至于他想剔除那些寻求兴趣的影迷,格雷斯,幽默,或者参与……这是关于电影的一个古老的事实——也许甚至是那些让古老的电影成为热门电影的先驱也知道——电影不存在,除非投影仪和屏幕之间有观众。导演,在选择了在大众媒介中工作之后,对观众有一定的责任。我不要求他笑或哭,甚至他也很喜欢,但他至少不能为了报答它的耐心而给予它这么少的好处,以此来侮辱它的善意。这部电影展现了什么样的傲慢和自尊心。”

如果埃伯特对呕吐物如此xf187 首页自信,以至于他所赞扬的好莱坞恶作剧家都被揭穿了,那会不会?对,这部电影不是闹着玩,但也有一些幽默的时刻,比如凯特尔和一个阿尔巴尼亚老女人的互动,他让她和他一起坐希腊出租车。至于格蕾丝,利息,还有参与?好,就在那里,即使观众需要一点理智的思考,大多数美国人(和美国批评家)不愿给予的东西。

阿巴斯·基亚罗斯塔米的樱桃的滋味

广告

樱桃味.jpg

施耐德对樱桃的滋味."

即使是罗杰·埃伯特,xf187 首页他的电影批评和我读过的任何一个评论家的批评一样零散,厌倦了基亚罗斯塔米的表面游戏与观众:

“…我不会不耐烦地要求采取行动或事件。我的感受,然而,这是基亚罗斯塔米的风格在这里是一种矫揉造作;主题没有必要,也没有从中受益。如果我们要同情巴迪,对他了解得更多有帮助吗?知道,事实上,他有什么事吗?一开始他可能是同性恋,这有什么意义?(对观众来说不是什么目的-对巴迪本人来说是什么目的?当然,他必须意识到他的意图被曲解了。)为什么我们必须去看基亚罗斯塔米的摄制组——这是一个令人厌烦的距离策略,提醒我们正在看一部电影?如果有一件事樱桃的滋味“不需要,这是一个提醒:这部电影是一部毫无生气的无人驾驶飞机,我们只能把它当作电影来体验。”

虽然我不同意埃伯特对整部电影的全面拒绝,xf187 首页他的主张是:同性恋游戏,他对第四堵墙的破坏的愤怒是正当的,正如他声称的矫揉造作,即使我不觉得这部电影是一部没有生命的无人机。xf187 首页埃伯特还传播了基亚罗斯塔米拍摄的故事。樱桃的滋味“他自己要求非演员埋葬他,因此,为什么我们看不到巴迪和其他人在同一个镜头。但是,这一事实受到该片其他评论家的质疑。

山姆·佩金帕的”稻草狗

稻草狗\1.jpg

施耐德对“Straw Dogs。”

即使是实力强大的罗杰·埃伯特也掩盖了他对这部电影xf187 首页的批评。虽然他正确地认为这是佩金帕较弱的电影之一,尤其是关于狂野的一群他的理由深不可测。他写道:“这部电影最令人反感的是它的虚伪;它完全致力于色情暴力,但是用铁锹来激起道德上的愤怒。”

这部电影最突出的特点就是它不道德。这些人物表现出做疯狂和暴力的事情,而且没有什么后果。这不是虚伪,这是无政府状态。

广告

阿尔弗雷德希区柯克的眩晕

附件-斯图尔特,詹姆斯(眩晕)_01.jpg

施耐德对眩晕."

在这部20世纪50年代的电影中,大多数问题都是通过喝一大口酒来解决的,最好是白兰地。如果解决方案失败,有些江湖郎中提供了最空洞的诊断。米奇看完收容所里沉默的苏格兰人后,她停在他医生的办公室,看看她前男友的情况。她说了什么深奥的话吗?不,诊断是任何12岁以上的有思想的人都能合理给出的一种明显的诊断。医生告诉她,斯科蒂患上了伪科学传染病,忧郁,以及犯罪情结。真的,文件在大学里花了多少年才想出这种见解?然后,米奇告诉医生,斯科蒂也爱上了“死”的女人,医生的深刻反驳是,这样的事实“使问题复杂化了”,我想他从未和病人交谈过,甚至没有调查过他案件的任何事实?然而,即使是像罗杰·埃伯特这样著名的评论家也完全忽略了这部电影中巨大而致命的xf187 首页缺陷,而是像这样狂想:

“还有一个因素,很少评论,这使得眩晕一部很棒的电影。从我们得知这个秘密的那一刻起,这部电影同样是关于朱迪的:她的痛苦,她的损失,她陷入的陷阱。希区柯克巧妙地操纵了这个故事,当两个角色爬上任务塔时,我们和他们都认同,害怕他们两个,在某种程度上,朱迪比斯科蒂更有罪。”

呃……不。绝对不是。这就像一些评论家所说的“自白”,希区柯克正在解构他自己真实或想象中的厌恶。如果让观众猜测朱迪是否是“马德琳”,它会更有效。这真的会把观众带到斯科蒂的世界里去——比希区柯克用来展示斯科蒂亲吻朱迪时回忆“玛德琳”的视觉效果更炫目。当然,这是假设我们暂时不相信朱迪会成为‘马德琳’的完美混蛋,而不是真正的她。一旦观众知道斯科蒂知道我们在做什么,他对朱迪在命运中所扮演的角色是正确的,没有戏剧性的紧张,从惊悚的角度来说,我们只能猜测朱迪将如何得到应得的报应——无论是死亡还是法律。

要结束此电子邮件,我把它交给你。我朋友认为施耐德只是另一个白色的盔甲,他是一个逆势派,只嫉妒你的财政和公众成功。我不同意。我觉得施耐德对你很严厉(也许有点太严厉了,尽管他对其他批评家更严厉)。我也觉得,不像艾蒙白,施耐德的逻辑始终如一(几乎疯狂地如此)。他似乎比怀特更有争议,但当你读到他时,他更理智,更深刻。

我的朋友现在甚至拒绝阅读施耐德的意见,但我认为他有点小题大做,因为施耐德并不把你尊为上帝。阅读施耐德的评论让我重新思考我所知道的和xf187.com从电影中得到的。

广告

所以,我们把它留给你。牛排晚餐算是平衡了。你认为施耐德是一个逆势的阿尔芒白克隆人还是更像吉恩·西斯科?首先是一个头脑敏锐的批评家,而你是情感第一的批评家?

rotator-牛排-晚餐-b x357.jpg

我建议你买一个大T型骨,然后分享。

丹·施耐德观察力很强,聪明的,努力做到公平。我同意我是一个比西斯克尔或施耐德更情绪化的批评家,实际上还有很多其他的。我的评xf187.com论通常包括我如何感觉在电影中,因为电影本身主要是一种情感,不是大脑,培养基。例如,尽管和我找到的大多数人一样”意志的胜利“邪恶,我还留恋着它有多无聊。如果你不舒服地坐着看电影,你能从中轻松得到什么?

我必须说,我仍然同意施耐德的观点,我得出结论,他比我更善于分析,也不那么发自内心。读者可以找到与他们交谈的评论家。这些话的显著之处在于施耐德思想开放,重新接近每一部电影,也不总是重复同样的判断。一个理想的批评家试图重新开始每一篇评论。

有三件事我们坚决反对。(1)我没有比唐纳德·里奇更广泛的电影知识,施耐德可能是唯一一个这样想的人。我不同意他解雇斯皮尔伯格。“制造者”东帝汶ET外星人“不是一个提供牛肚的笨蛋。第三个是英格丽德伯格曼,还有我对她的嘴唇的“咕噜”声。一个不承认自己的脸和存在在卡萨布兰卡“威尔,我害怕,和任何人约会。我们的关键分歧我留给你。我邀请您在下面的评论中继续讨论。

关于英格丽德伯格曼,我给伯格曼小姐最后一句话。

英格丽德·伯格曼.jpg

“一个场景”尤里西斯的生命之旅."

“一个场景”樱桃的滋味

“一个场景”星尘记忆

广告

热门博客帖子

迪克·米勒:1928-2019

向晚年致敬,大粉丝迪克·米勒。

丹森的种族主义“幽默”使烤肉店的人群震惊。

纽约这是一个传统的名人在修士俱乐部烧烤一切去-没有笑话是在这样…

罗伯特·米彻姆:“最伟大的电影明星之一是林廷廷。这不可能是个骗局。”

夏洛茨维尔,他穿着一套雅致的深蓝色细条纹西装来了,但他不会被误认为是一个…

你读谁的书?好罗杰,还是Bad Roger?

这封信是一位名叫彼得·斯文斯兰的读者发来的。他和一个朋友…

显示批注
评论由争议